Гражданский кодекс часть 1

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП БУ ЖКХ К.А.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РО и <адрес>Д.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП БУ «ЖКХ» о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП БУ ЖКХ К.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РО и <адрес>Д.С.В.№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом.

Постановлением юридическое лицо МУП БУ ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На территории района отсутствует место для слива ЖБО, поэтому слив ЖБО МУП БУ ЖКХ вынуждено осуществлять на поля фильтрации, т.е. на объект ранее предназначенный для размещения отходов, в связи с чем на указанной территории слива ЖБО верхний плодородный слой почвы отсутствует и как следствие, деятельность юридического лица не привела к загрязнению окружающей среды. Ранее предприятием были заключены договора с МУП «Водоканал» <адрес> на прием и очистку сточных вод. Вывоз жидких бытовых отходов осуществлялся в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действующий тариф на вывоз ЖБО подтвержден в размере 255,75 рублей за 1 м.3, а фактически сложившиеся затраты на вывоз 1 м.3 ЖБО в <адрес> составили 917,03 за м.3

Для транспортирования отходов на очистные сооружения <адрес> предприятию необходимо приобрести 3 ассенизационные машины объемом 10 м.3 каждая, общей стоимость свыше 18 млн.рублей.

В действующем тарифе на вывоз ЖБО не заложены расходы на транспортировку и утилизацию отходов на очистные сооружения в <адрес>. При заключении договора с МУП «Водоканал» на утилизацию расходов рост тарифа увеличится в пределах 406% за 1 м.3, что превысит предельный индекс роста платы граждан, который на данный момент составляет не более 4%.

За период вывоза ЖБО в <адрес> вопрос о дополнительном финансировании решен не был, в связи с чем с отсутствием средств МУП БУ ЖКХ было вынуждено прекратить вывоз ЖБО в <адрес>.

МУП БУ ЖКХ не имеет возможности заключить договор с МУП «Водоканал» в связи с отсутствием технической и финансовой возможности осуществлять вывоз жидких бытовых отходов в <адрес> на очистные канализационные сооружения.

Во избежание социальной напряженности не имеет возможности прекратить вывоз ЖБО от МКД и объектов соцкульта.

МУП БУ ЖКХ считает слишком суровым наказание за совершенное административное правонарушение и в силу сложившегося тяжелого материального положения предприятия МУП БУ ЖКХ не имеет возможности оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

МУП БУ ЖКХ является социально-значимым предприятием и оказывает коммунальные услуги и услуги по теплоснабжению социально-значимых объектов (школы, детские сады, МБУЗ ЦРБ, СДК, ДШТ, МБОУ ДОД ДЮСШ, жителям многоквартирных домов).

Сложное финансовое положение предприятия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год убыток по предприятию составил 815 000 рублей. Кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 8 654 000 рублей, в том числе просроченная 3 231 000 рублей.

Просит назначить наказание менее минимального в соответствии с требованиями п. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель МУП БУ ЖКХ Б.Е.И., поддержала жалобу по всем доводам, просила снизить размер штрафа, приобщила документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратило вывоз ЖБО на поля фильтрации бывшего молзавода ООО «Молоко». Предприятие заключило договор на вывоз ЖБО с МУП «Водоканал» <адрес> и ИП Ц..

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии РО участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Пунктом 2 ст. 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об отходах, предусматривающей требования к объектам размещения отходов, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РО и <адрес>Д.С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела установлено, что МУП БУ ЖКХ на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории в районе кладбища по <адрес> в <адрес> оказывает услуги по вывозу и размещению ЖБО. Размещение ЖБО осуществляет в приемный коллектор расположенный в районе кладбища по <адрес>. Приемный коллектор представляет собой металлическую трубу диаметром 110 м накрытую металлическим ящиком, протяженностью 800 метров, которая проложена до бетонного колодца, расположенного на территории полей фильтрации бывшего ООО «Молоко» кадастровый №. Согласно экспертного заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО отобранные образцы в месте размещения ЖБО являются ЖБО 4 класса опасности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный на территории в районе кладбища по <адрес> в <адрес>, используется МУП БУ ЖКХ для размещения ЖБО с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в области обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа посчитало, что МУ БУ ЖКХ имело возможность для соблюдения норм подлежащего применению законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает данный вывод правильным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного МУП БУ ЖКХ должностным лицом наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления должного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.2 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РО и <адрес>Д.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП БУ «ЖКХ» о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.2 КРФ об АП, изменить: размер назначенного административного штрафа снизить до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора МУП БУ ЖКХ К.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Величко