Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело об административном правонарушении по жалобелица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить в отношении него производство по делу, в связи с тем, что правила проезда железнодорожного переезда не нарушал, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснялись процессуальные права, срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении также не разъяснялся.

Определением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной им жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <***> следовал с северной части <адрес> на южную, остановился перед нерегулируемым железнодорожным переездом, расположенным на автодороге «Крутинка- Называевск», тем самым выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Затем, убедившись, что через переезд не следует железнодорожный состав, пересек переезд, после чего его остановил сотрудник ГИБДД ФИО3, попросил предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль в связи с совершением административного правонарушения. Он передал сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и ПТС, но остался в своем автомобиле. Через некоторое время к нему подошел инспектор ГИБДД ФИО2 и вручил копию постановления об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, он заявил, что с данным постановлением не согласен, тогда ФИО2 составил в присутствии двух понятых протокол об административном правонарушении, и отдал ему копию данного протокола. В постановлении и протоколе он собственноручно написал, что с данными документами не согласен, требовал предоставить адвоката с оплатой услуг за счет бюджета, на что ФИО2 пояснил, что участие адвоката при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Также он просил, чтобы ему предъявили видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, но сотрудники ГИБДД ему отказали. ФИО2 и ФИО3 знал ранее, как сотрудников полиции, близко ни с одним из них не знаком, конфликтов с ними не было. Порядок обжалования постановления ему не разъяснялся, как обжаловать постановление он узнал в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ направил почтой письменную жалобу на постановление на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Называевскому району, после получения отрицательного ответа из полиции обратился в суд.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Называевскому району ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Называевскому району ФИО3 осуществляли проверку соблюдения водителями правил проезда железнодорожных переездов в <адрес>. Около 10 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль под управлением Х.., нарушившей правила проезда железнодорожного переезда, при этом видели, что через переезд, расположенный на автодороге «Называевск-Крутинка» без остановки проследовал автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был остановлен спустя 10 минут, когда он следовал через переезд в обратном направлении. Остановить его сразу они не могли, поскольку в момент совершения ФИО4 правонарушения составляли процессуальные документы в отношении Х. и не могли его преследовать. Поскольку правонарушение было выявлено непосредственно, он вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении на месте, при вручении копии постановления ФИО4 заявил о своем несогласии с постановлением, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей Т., О. при этом он разъяснял ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и порядок обжалования постановления, о чем ФИО1 расписался в протоколе и постановлении, получил копии данных документов. ФИО1 было разъяснено, что ознакомиться с видеозаписью на видеорегистраторе непосредственно на месте совершения правонарушения нельзя, так как запись ведется непрерывно и не может быть остановлена для просмотра. Записи со служебного видеорегистратора по окончании смены с накопителя переносятся на системный блок, находящийся в служебном кабинете ГИБДД, где хранятся 3 месяца. Лицо, в отношении которого произведена видеозапись, может ознакомиться с нею по устному заявлению. ФИО1 с таким заявлением в ГИБДД не обращался. Представить в судебное заседание запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как на момент поступления запроса суда она была удалена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ч.2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пять тысяч рублей.

В силу п. 15.2, п. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Из материалов дела следует и должностным лицом, постановление которого обжалуется, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге «Называевск-Крутинка» ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил требования п.п. 15.2, 15.4 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Называевскому району ФИО2, объяснениями Х. оглашенными в судебном заседании, оснований оговаривать ФИО1 у указанных лиц не имеется.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом были разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отказ в ознакомлении с данными видеорегистратора непосредственно на месте фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку обусловлен объективными причинами, в дальнейшем ФИО1 в органы полиции для ознакомления с указанной видеозаписью не обращался.

Также должностным лицом ГИБДД обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему бесплатной юридической помощи на этапе привлечения к административной ответственности, то есть, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, поскольку в силу разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде при обжаловании постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Называевскому району ФИО2 при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Булгакова