Гражданский кодекс часть 1

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №02-169/2020 предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №02-169/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование указал, что согласно протокола ему вменяется вина в том, что в производственную канализацию не отводится вода с обвалований вертикальных стальных мазутных резервуаров (ссылка на п. 1 ст. 2, п. 1.2 ст. 34, ст. 39. п. 1 ст. 40. п. 1. ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 3.6.9 ФНП ПБ№461), однако указанные пункты п Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержат прямых требований и указаний относительно отвода в производственную канализацию дождевой воды с открытых площадок или обвалований. Не определен порядок и сроки зачистки резервуаров, отсутствуют графики зачистки резервуаров, а а п. 1 ст. 40, п. 1. ст. 46 Федерального закона от 10.01.2020 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержат прямых требований об определении порядка и сроков зачистки и графиков зачистки резервуаров. В обществе отсутствует производственная необходимость в составлении графиков зачистки мазутных резервуаров, по своей сути, дублирующих график технического освидетельствования и экспертиз промышленной безопасности, в том числе и мазутных резервуаров, в соответствие с которым и проводится зачистка мазутных резервуаров, при необходимости ее осуществления. Отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по снижению выбросов котельной п. Высокий при неблагоприятных метеорологических условиях, однако на котельной п. Высокий Общества есть действующий (пятилетний срок не закончился, максимальные разовые выбросы источников не изменились более чем на 25 %) и согласованный с Министерством природных ресурсов и экологии план НМУ, утвержденный 22.04.2016 года, согласно которому Общество осуществляет все необходимые мероприятия на котельной п. Высокий Общества.

С составлением протокола не согласен, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения, не согласен по существу административного правонарушения в связи с чем, просит отменить постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 28.12.2020№ 03-169/2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Иными словами, названной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе непосредственно при эксплуатации названных в ней объектов.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Установлено, что в ходе внеплановой, выездной проверки в отношении АО «МЭС» объекта НВОМ – котельная п. Высокий, выявлены нарушения в несоблюдении экологических требований, которые зафиксированы в акте проверки от 23 октября 2020 года № 0905-1210Вн-А/008-0920 а именно: В производственную канализацию не отводится вода с обвалований вертикальных стальных мазутных резервуаров (ссылка на п. 1 ст. 2, п. 1.2 ст. 34, ст. 39. п. 1 ст. 40. п. 1. ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 3.6.9 ФНП ПБ№461) Не определен порядок и сроки зачистки резервуаров. Отсутствуют графики зачистки резервуаров (ссылка на п. 1 ст. 2. п. 1.2 ст. 34, ст. 39. п. 1 ст. 40. п. 1. ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ: п. 4.8 ФНП ПБ№46П)Отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по снижению выбросов котельной п. Высокий при неблагоприятных метеорологических условияхПо результатам указанной проверки в отношении должностного лица – начальника участка котельной п. Высокий АО «Мурманснэнергосбыт» ФИО3 16.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст.8.1 КоАП РФ КоАП РФ, на основании которого 28.12.2020 вынесено постановление о привлечении ФИО1. к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушения» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Между тем, ни представленный акт проверки, ни протокол об административном правонарушении от 16.12.2020, ни само обжалуемое постановление от 28.12.2020, не содержит описание события каждого вмененного пункта нарушения экологического законодательства, а именно: не конкретизированы в чем выразилась нарушение, как это нарушение согласуется с нормами экологического законодательства, и почему данное нарушение может повлечь последствия которые приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Кроме этого не указано, почему график технического освидетельствования и экспертиз промышленной безопасности, в том числе и мазутных резервуаров, в соответствие с которым и проводится зачистка мазутных резервуаров, при необходимости ее осуществления не принимается как график зачистки мазутных резервуаров, который был предоставлен обществом, не указано, почему план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ АО «МЭС» для котельной п. Высокий разработанный, и утвержденный главным инженером 22.04.2016 и согласованный 22.04.2016 Министром природных ресурсов и экологии Мурманской области, который был направлен на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии до проведения и вовремя проведения проверки, заявления о согласовании планов НМУ в Министерство природных ресурсов и экологии в Мурманской области, и которые были предоставлены в ходе проведения проверки не соответствуют предъявляем требованиям.Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. С учетом изложенного в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство.Как установлено не в протоколе от 16.12.2020, не в постановлении от 28.12.2020 сведений позволяющих идентифицировать лицо не содержится.В случае отсутствия в материалах дела указанных сведений судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, возвращает протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ или частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, совершенном физическим лицом, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора. В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы в части наличия состава инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом, при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №02-169/2020 предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №02-169/2020 – отменить, возвратить постановление и материалы административного производства на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 суток.

Судья:

А.В. Патрушев