Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> ФИО2 на постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> по <...> ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения правил пребывания посетителей в здании Анжеро-Судженского городского суда, что требует привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что он <дата> явился в здание Анжеро-Судженского городского суда для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При прохождении пропускного контроля судебным приставом был задан вопрос о наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов, выдвинуто требование выложить для осмотра содержимое карманов, он выложил документы, ключи, которые находились в карманах куртки, позже судебным приставом был выявлен нож, который он постоянно носит при себе для защиты от собак, о наличии которого он от волнения забыл.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции, в том числе: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон Российской Федерации от <дата>№ «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1 части 1 статьи 6.2), согласно которой председатель суда организует работу суда.

Приказом председателя Анжеро-Судженского городского суда от <дата> утверждены Правила пребывания посетителей в здании Анжеро-Судженского городского суда,

Пункт 3.2 названных Правил определяет обязанности посетителей суда, среди которых обязанность проходить осмотр с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по ОУПДС, предъявлять им для досмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.).

Лица, уклонившиеся от досмотра ручной клади, в здание суда не допускаются, в том числе и в случае наличия у них судебных извещений (судебных повесток) и признаются не явившимися в судебное заседание по неуважительным причинам.

В силу пункта 4.1. Правил поведения в зданиях и помещениях судов посетителю запрещается помимо прочего проносить в здание суда предметы, средств и вещества, перечисленные в приложении настоящих Правил, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что одной из задач является организация обеспечения и непосредственное обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

На основании ст. 11 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по ОУПДС вправе не допускать в здание, помещения суда, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела согласно данным протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленному в 8 часов 45 минут, ФИО1 <дата> в 8-00 часов прибыл в Анжеро-Судженский городской суд на судебное заседание, при пропуске через ПВК данному гражданину было вынесено устное законное распоряжение выложить запрещенные к проносу предметы, если таковые имеются, ФИО1 пояснил, что таковых предметов нет, при осмотре ручной клади и вещей, ручным металлоискателем «<...>», находящихся при ФИО1, был выявлен складной нож.

Аналогичные данные содержатся в рапорте <...> ФИО2, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришла к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения представленными материалами не доказан, материалы дела не содержат доказательств наличия умысла, а именно протокол об административном правонарушении и письменные объяснения свидетеля не содержит сведений о том, что ФИО1 после обнаружения ножа продолжал совершать действия по его вносу в здание суда, минуя пост судебных приставов, что судебным приставом было дано распоряжение о прекращении указанных действий.

Также отметив, что вышеуказанные недостатки являются неустранимыми на стадии рассмотрения дела.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании части 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным. При этом объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует его распоряжение и продолжает совершать такие действия.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 6.5 и 11 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Высказывая требование выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы судебный пристав, высказывает распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступая в соответствии с вышеуказанными положениями Закона. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Соответственно распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, является законным.

Между тем, мировым судьей не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении содержится описание фактических обстоятельств совершенного противоправного действия (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава правонарушения.

Также мировым судьей не принята во внимание осведомленность ФИО1 о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к проносу в здание суда. Также не дана оценка действиям ФИО1 после предупреждения судебного пристава о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к проносу в здание суда, до их обнаружения должностным лицом.

Указанные обстоятельства судьей оставлены без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, довод об отсутствии умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был предупрежден о необходимости выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы, однако, после того, как он выложил из карманов содержимое, при дальнейшем осмотре был обнаружен складной нож.

Суд считает, что ФИО1 имел возможность самостоятельно осмотреть карманы своей куртки и выложить имеющейся при нем нож, который, с его слов, он носит ежедневно для защиты от собак.

Оснований не доверять информации, отраженной в рапорте должностного лица, у мирового судьи не имелось, равно, как и сведений о какой либо заинтересованности данного лица, или повода для оговора, из представленных материалов не следует и при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировой судья не был лишен возможности установить указанные обстоятельства с учетом сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте, при рассмотрении дела об административном правонарушении путем допроса в судебном заседании судебного пристава, которым было выявлено инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение и свидетеля, указанного в материалах дела.

Указанные обстоятельства, имеющее существенное значение, не были проверены и не получили оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу <...> ФИО2 – удовлетворить.

Постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение другому мировому судье Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Ю. Лукьянова