Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> Ковальчука М.О. на постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумилова А.А.,

установил:

постановлением <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумилова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> по <...> Ковальчук М.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что в действиях Шумилова А.А. усматриваются признаки нарушения правил пребывания посетителей в здании Анжеро-Судженского городского суда, что требует привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании Шумилов А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что он <дата> явился в здание Анжеро-Судженского городского суда для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При прохождении пропускного контроля судебным приставом был задан вопрос о наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов, выдвинуто требование выложить для осмотра содержимое карманов, он выложил документы, ключи, которые находились в карманах куртки, позже судебным приставом был выявлен нож, который он постоянно носит при себе для защиты от собак, о наличии которого он от волнения забыл.

Выслушав Шумилова А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции, в том числе: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон Российской Федерации от <дата>№ «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1 части 1 статьи 6.2), согласно которой председатель суда организует работу суда.

Приказом председателя Анжеро-Судженского городского суда от <дата> утверждены Правила пребывания посетителей в здании Анжеро-Судженского городского суда,

Пункт 3.2 названных Правил определяет обязанности посетителей суда, среди которых обязанность проходить осмотр с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по ОУПДС, предъявлять им для досмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.).

Лица, уклонившиеся от досмотра ручной клади, в здание суда не допускаются, в том числе и в случае наличия у них судебных извещений (судебных повесток) и признаются не явившимися в судебное заседание по неуважительным причинам.

В силу пункта 4.1. Правил поведения в зданиях и помещениях судов посетителю запрещается помимо прочего проносить в здание суда предметы, средств и вещества, перечисленные в приложении настоящих Правил, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что одной из задач является организация обеспечения и непосредственное обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

На основании ст. 11 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по ОУПДС вправе не допускать в здание, помещения суда, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела согласно данным протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленному в 8 часов 45 минут, Шумилов А.А. <дата> в 8-00 часов прибыл в Анжеро-Судженский городской суд на судебное заседание, при пропуске через ПВК данному гражданину было вынесено устное законное распоряжение выложить запрещенные к проносу предметы, если таковые имеются, Шумилов А.А. пояснил, что таковых предметов нет, при осмотре ручной клади и вещей, ручным металлоискателем «<...>», находящихся при Шумилове А.А., был выявлен складной нож.

Аналогичные данные содержатся в рапорте <...> Ковальчука М.О., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для возбуждения в отношении Шумилова А.А. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришла к выводу, что факт совершения Шумиловым А.А. административного правонарушения представленными материалами не доказан, материалы дела не содержат доказательств наличия умысла, а именно протокол об административном правонарушении и письменные объяснения свидетеля не содержит сведений о том, что Шумилов А.А. после обнаружения ножа продолжал совершать действия по его вносу в здание суда, минуя пост судебных приставов, что судебным приставом было дано распоряжение о прекращении указанных действий.

Также отметив, что вышеуказанные недостатки являются неустранимыми на стадии рассмотрения дела.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании части 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным. При этом объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует его распоряжение и продолжает совершать такие действия.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 6.5 и 11 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Высказывая требование выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы судебный пристав, высказывает распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступая в соответствии с вышеуказанными положениями Закона. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Соответственно распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, является законным.

Между тем, мировым судьей не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении содержится описание фактических обстоятельств совершенного противоправного действия (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава правонарушения.

Также мировым судьей не принята во внимание осведомленность Шумилова А.А. о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к проносу в здание суда. Также не дана оценка действиям Шумилова А.А. после предупреждения судебного пристава о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к проносу в здание суда, до их обнаружения должностным лицом.

Указанные обстоятельства судьей оставлены без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, довод об отсутствии умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда опровергается материалами дела, из которых следует, что Шумилов А.А. был предупрежден о необходимости выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы, однако, после того, как он выложил из карманов содержимое, при дальнейшем осмотре был обнаружен складной нож.

Суд считает, что Шумилов А.А. имел возможность самостоятельно осмотреть карманы своей куртки и выложить имеющейся при нем нож, который, с его слов, он носит ежедневно для защиты от собак.

Оснований не доверять информации, отраженной в рапорте должностного лица, у мирового судьи не имелось, равно, как и сведений о какой либо заинтересованности данного лица, или повода для оговора, из представленных материалов не следует и при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировой судья не был лишен возможности установить указанные обстоятельства с учетом сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте, при рассмотрении дела об административном правонарушении путем допроса в судебном заседании судебного пристава, которым было выявлено инкриминируемое Шумилову А.А. административное правонарушение и свидетеля, указанного в материалах дела.

Указанные обстоятельства, имеющее существенное значение, не были проверены и не получили оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шумилова А.А.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу <...> Ковальчука М.О. – удовлетворить.

Постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумилова А.А., - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шумилова А.А. направить на новое рассмотрение другому мировому судье Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Ю. Лукьянова