Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио генерального директора АО «Гораи» Макарова М.Г. на постановление о назначении административного наказания по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное ***.2022 года заместителем начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении АО «Гораи»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ***.2022 года №№ АО «Гораи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, АО «Гораи», являясь с 2016 года собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...», в нарушение требований п.п. 1, 3 ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не выполняет требования по защите сельскозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения путем проведения мелиоративных и иных мероприятий, а также требования об обязательном использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствует выявленное в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № отсутствие признаков ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, обработки почвы на пашне и возделывания сельскохозяйственных культур, сенокошения на сенокосах. В ходе осмотра земельного участка установлено, что он покрыт травостоем прошлого вегетативного периода, с наличием в структуре травостоя сорных растений (полынь, щавель конский, бодяк полевой, синяк обыкновенный, овсяница луговая) и прошлогодней травы, на более <данные изъяты>% от общей площади участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью с видовым составом ольха, береза, ива, сосна, ель – высотою до <данные изъяты> метров, поверхность почвы по всей площади земельного участка закочкарена, частично заболочена.

Не согласившись с данным постановлением, врио генерального директора АО «Гораи» обратился в установленный законом срок в суд с жалобой на данное постановление, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие доказательств вины юридического лица в совершении данного правонарушения и возможности у Общества заниматься уставной и сельскохозяйственной деятельностью на принадлежащих Обществу сельхозземлях, поскольку бывший генеральный директор Б. В.Ю., по заявлению которого была организована и проведена проверка, результатом которой стало вынесение обжалуемого постановления, до сложения с себя полномочия генерального директора Общества неоднократно предпринимал попытки по отчуждению и реализации земель Общества, дестабилизации нормальной деятельности и нормального корпоративного управления Обществом, что стало причиной защиты прав Общества в судебных инстанциях на протяжении нескольких лет и свидетельствует о недобросовестной реализации Б. В.Ю. своих прав. Кроме того, по мнению заявителя, привлекая Общество к административной ответственности и назначая наказание должностное лицо не учло характер совершенного правонарушения, его первичность совершения Обществом, имущественное и финансовой положение юридического лица, а также то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства. Ссылка в постановлении должностного лица на наличие вреда и угрозы причинения вреда объектам охраны окружающей среды, экологической и продовольственной безопасности государства, в отсутствие самих доказательств данных обстоятельств, по мнению апеллянта, не может являться основанием для отказа в применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и в замене административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание врио генерального директора АО «Гораи», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы и указал, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру совершенного правонарушения, его первичности. Также при назначении наказания было учтено отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, однако, с учетом наличия вреда и угрозы его причинения объектам охраны окружающей среды, экологической и продовольственной безопасности государства, отклонена возможность замены на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ штрафа на предупреждение, в связи с чем, АО «Гораи» был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Также указал, что при осмотре земельного участка Общества было выявлено произрастание на землях сельскохозяйственного назначения сорных растений (полынь, щавель конский, бодяк полевой, синяк обыкновенный, овсяница луговая), а также древесно-кустарниковой растительности сроком не менее 10 лет. Данные обстоятельства, по его мнению, позволили должностному лицу сделать законный и обоснованный вывод о том, что юридическое лицо, имея возможность, на протяжении длительного периода времени не возделывает земли сельскохозяйственного назначения, не проводит обязательные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения посредством проведения мелиоративных и иных мероприятий, а также выращивания сельскохозяйственных культур.

Дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, заболачивания, иссушения, уплотнения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

На основании ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Невыполнение владельцами земельных участков, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора из Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина Б. В.Ю. о длительном неиспользовании АО «Гораи» принадлежащих последнему на праве собственности земель сельскохозяйственного назначения, на которых произрастает сорная трава, кустарниково-древесная растительность, что в свою очередь ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья жителей д. ... в летний пожароопасный период, так как данная деревня окружена землями сельхозназначения Общества.

На основании данного обращения Б. В.Ю. Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было организовано и проведено внеплановое контрольное мероприятие, в рамках которого был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу земельных участков.

При проведении контрольного (надзорного) выездного обследования земельного участка, специалистом Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ***.2021 зафиксирован факт зарастания земель сельскохозяйственного назначения АО «Гораи» с кадастровым номером № травостоем текущего вегетационного периода высотою от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. с наличием в структуре травостоя сорных растений (полынь, бодяк полевой, синяк обыкновенный, овсяница луговая, щавель конский) и прошлогодней травы, на более <данные изъяты>% от общей площади участка произрастает кустарниково-древесная растительность с видовым составом ольха, береза, ива, сосна, ель – высотою до <данные изъяты> метром, поверхность почвы по всей площади земельного участка закочкарена, частично заболочена. Признаков проведения мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, а также выращивания сельскохозяйственных культур не зафиксировано.

Подобное состояние земельного участка сельскохозяйственного назначенного с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Гораи», было зафиксировано должностным лицом <данные изъяты> при осмотре данного участка ***.2021.

Как следует из материалов дела, АО «Гораи» создано путем реорганизации в форме преобразования СПК «Гораи» ***.2015 года. С ***.2019 лицом, полномочным действовать от имени юридического лица, является врио генерального директора Макаров М.Г. Основным видом деятельности Общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Выращивание однолетних и многолетних культур относится к дополнительным видам деятельности Общества.

АО «Гораи» с ***.2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***.2022 №№; протоколом осмотра земельного участка от ***.2021 с фототаблицей к нему; выпиской их ЕГРН о принадлежности АО «Гораи» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м.; актом внеплановой выездной проверки от ***.2021 и иными материалами дела, которые оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления с учетом критериев о их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждена принадлежность Обществу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, длительное неиспользование которого привело к произрастанию на нем сорных растений, кустарниково-древесной растительности, частичному его заболачиванию и закочкареванию, что снижает плодородность почвенного покрова и ведет к его истощению.

Исходя из положений статей 12, 13, 42 ЗК РФ, а также статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», на Общество (владельца) возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель (в том числе от зарастания сорной травой, кустарниково-древесной растительностью, ее заболачиванию) и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку на спорном земельном участке вышеперечисленные требования Обществом не выполнялись, должностное лицо пришло к выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу вынесенное ***.2022 должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Гораи» законным и обоснованным, а наличие в действиях АО «Гораи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ доказанным. Несогласие в данном случае заявителя с произведенной должностным лицом оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не может свидетельствовать о допущенных существенных нарушениях названного Кодекса и являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии доказательств вины Общества в инкриминированном ему правонарушении опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Указываемое заявителем как на обстоятельство, исключающее наличие у Общества субъективной стороны правонарушения, отсутствие у юридического лица возможности соблюдения правил и норм в виду смены руководства, заключаемых бывшим генеральным директором сделок, свидетельствует о наличии проблем в управлении Обществом. Однако данные обстоятельства не исключали возможность принятия Обществом всех возможных мер по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, который не обрабатывался и не использовался на протяжении длительного периода времени (около 10 лет), то есть еще до возникновения проблем с управлением Обществом. Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении АО «Гораи» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения АО «Гораи» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разрешении жалобы не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, нарушение земельного законодательства повлекло причинение ущерба плодородию почв, а также могло повлечь угрозу причинения вреда окружающей среде, оценка чему дана должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 3 4.1, статей 4.2 и 4.3 названного Кодекса.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, Общество относится к категории микропредприятий. Основным видом экономической деятельности общества является животноводство. Из доводов жалобы следует, что предпринимательская деятельность обществом в 2020-2021 годах фактически не велась, прибыль отсутствует.

Учитывая статус АО «Гораи», сведения о его финансовом положении, принципы справедливости и соразмерности административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, не являющихся необратимыми по отношению к возможности целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, прихожу к выводу об исключительности данных обстоятельств и возможности снижения административного штрафа в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ***.2022 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении АО «Гораи» подлежит изменению путем снижения размера назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу врио генерального директора АО «Гораи» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ***.2022 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении АО «Гораи» изменить, снизить на основании ч.3.2 и ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.Г. Минчугина