Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора казённого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования Ш. на постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды В. от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2021 года старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды В. вынесено постановление о признании казённого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (далее по тексту КМП «Автодор УКМО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КМП «Автодор» УКМО Ш. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что по факту создания снежных валов в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в г.Усть-Куте (на берегу в месте слияния рек Кута и Лена) юридическое лицо было привлечено Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (штрафа оплачен полностью). По данному же факту КМП «Автодор» УКМО было привлечено и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен полностью). Полагает, что юридическое лицо понесло наказание дважды за одно и то же правонарушение. Указывает, что снежные валы были сформированы на основании предприятия ГИМС с целью перекрытия несанкционированных съездов на лёд, умысел на складирование снежных масс с целью их хранения у предприятия отсутствовал. Валы формировались из снега, собранного с прилегающей территории, а не с автомобильных дорог. Поскольку органы, осуществляющие государственный экологический надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных и ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, то с учетом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, общее наказание могло быть установлено в виде нижней границы санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Просит постановление старшего государственного инспектора В. отменить.

В своем отзыве на жалобу старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды В. указала, что юридическое лицо не отрицает факт складирования снега в водоохранной зоне реки Кута в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в г.Усть-Куте. То, что снег загрязнён твёрдыми бытовыми отходами, подтверждается актом №89 от 21 апреля 2021 года (служба государственного экологического надзора Иркутской области), информацией территориального отдела в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 38-10-15/79-459-2021 от 1 апреля 2021 года. Утверждение директора КМП «Автодор» УКМО о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние не состоятельно, поскольку совершённые им правонарушения различны по объекту. Братским отделом государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области Байкальской природной территории вопрос о складировании загрязнённых отходами снежных масс вблизи реки Кута не рассматривался. Полагает, что положение ч.1 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не может быть применено, так как рассмотрение дел относится к компетенции различных органов.

При рассмотрении жалобы представитель юридического лица по доверенности Шх. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить.

Старший государственный инспектор по Иркутской области в области охраны окружающей среды В. просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, позицию, изложенную в отзыве, поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора по Иркутской области в области охраны окружающей среды В.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.ч. 1 и 2).

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, размещения отходов производства и потребления.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 17.

В частности, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 3).

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают (п. 4):

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253 (п. 5).

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6).

Материалы дела не содержат сведений об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водного объекта; должностным лицом не представлено картографических материалов, позволяющих определить наличие водоохранных зон на местности, документов о внесении их в государственный водный реестр, сведений из государственного водного реестра о протяженности реки Кута.

Согласно ответа начальника отдела архитектуры администрации УК МО (гп) Г. ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости координат водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Кута, то точное установление их границ на местности не представляется возможным.

Иных доказательств, помимо сведений, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих о размещении снежных навалов, загрязнённых бытовыми отходами, в границах водоохраной зоны не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, полагаю, что производство по настоящему делу в отношении КМП «Автодор» УКМО подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по Иркутской области в области охраны окружающей среды В. от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении казённого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Л.В.Мохова