Гражданский кодекс часть 1

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении

МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «УВКХ», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес>П.Н.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – МУП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

На данное постановление представителем МУП подана жалоба в Богородский городской суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель МУП Миронова О.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что, действительно МУП оказывает услуги по водоотведению населению <адрес>, для чего ему переданы канализационные сети, находящиеся в данном селе и принадлежащие муниципалитету. При этом место, где происходит разлив сточных вод находится примерно в Х метрах от принадлежащих им сетей, следовательно, не может быть связан с ненадлежащей эксплуатацией этих сетей. Земельный участок, на котором происходит разлив, также не принадлежит МУП, относится к землям, собственность на которые не разграничена, в связи с чем ответственность за их надлежащее содержание несет администрация округа. Полагает, что вина МУП в разливе, а следовательно, и во вредном воздействии на земли, не доказана, МУП не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является ни собственником земельного участка, ни собственником системы канализации. Также полагает, что при проведении проверки административный орган нарушил порядок ее проведения, поскольку проверил состояние земельного участка при наличии задания на проверку акватории. Указывает на недопустимость ряда доказательств по делу, поскольку акт осмотра, составленный администрацией <адрес>, и акт рейдового осмотра, проведенного административным органом, составлены с превышением предоставленных им полномочий. Кроме того, указывают на несоразмерность размера назначенного штрафа последствиям и тяжести административного правонарушения.

Представители административного органа Б.А.Д. и П.Н.Н. с доводами жалобы не согласились, полагают, что МУП является единственным лицом, отвечающим за эксплуатацию системы водоотведения в <адрес>, в результате ненадлежащего функционирования данной системы установлен факт причинения ущерба земельному участку, в связи с чем именно МУП подлежит привлечению к ответственности. Проверка, действительно, проводилась именно акватории реки, однако в ходе ее проведения был выявлен факт попадания сточных вод в реку по рельефу местности из трубы расположенной выше по берегу реки. Нарушение было выявлено именно в момент осмотра акватории. Факт причинение ущерба именно в результате действий МУП считают доказанным, ссылаясь на то, что иные хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие централизованную канализацию, на территории <адрес> отсутствуют. Вопрос о снижении штрафа ниже установленного коАП РФ минимума оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлен факт поступления сточных вод из канализационных сетей на земельный участок, примыкающий к <адрес> и расположенный в <адрес> (географические координаты №).

Попадание сточных вод на земельный участок без их предварительной надлежащей очистки, как правильно указано в оспариваемом постановлении, является нарушением установленных ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.1, 3, 4, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требований.

Факт сброса отходов на почву без их предварительной очистки подтверждается актом, зафиксировавшим разливание сточных вод на рельеф местности и показаниями заместителя главы администрации <адрес>Ш.В.Ю., который будучи допрошен в судебном заседании пояснил, что очистные сооружения в <адрес> отсутствуют, сбор отходов в имеющейся канализационных сетях, переданных в эксплуатацию МУП производится в емкость, из которой они подлежат дальнейшему удалению и утилизации (откачке и вывозу). При этом он пояснил, что обнаруженный и зафиксированный им в акте разлив сточных вод не может происходить из частного дома в силу объема вытекающих сточных вод, иных предприятий, способных произвести такой объем отходов, как зафиксировано в акте, в <адрес> не имеется.

Также Ш.В.Ю. пояснил, что по его предположению, сформировавшемуся после осмотра местности в ходе составления акта, при постановке на регистрационный учет канализационных сетей в <адрес>, которые позднее были переданы в хозяйственное ведение МУП, не была выявлена труба, которая идет от канализационного колодца, расположенного в <адрес>. Данную трубу не обнаружили, поскольку колодец затоплен, а документация по системе водоотведения в <адрес> отсутствует. Принятие данного имущества как бесхозяйного происходило на основании визуального осмотра с поверхности земли и именно эти сети были переданы МУП. Причиной разлива сточных вод полагает возникновение засора в канализационной сети, в результате чего воды пошли не в предназначенную для этого емкость, а в невыявленную ранее трубу и стали изливаться на рельеф.

Суд полагает показания данного свидетеля подтверждающими достоверность составленного и оспариваемого заявителем акта проведения осмотра территории <адрес> (л.д.№) и опровергающими доводы заявителя о недопустимости и недостоверности указанного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что данный акт составлен не в рамках осуществления муниципального контроля, как ошибочно полагает заявитель, а в рамках межведомственного взаимодействия между административным органом и собственником канализационных сетей – органом местного самоуправления, что не запрещено законом.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственности за деятельность на земельном участке, права на который ему не передавались, основан на неправильном понимании закона, поскольку согласно ст.13 ЗК РФ ответственность за причинение вреда почвам возложена не только на собственника земельного участка, но и на любое другое лицо, по чьей вине причинен соответствующий ущерб.

Довод заявителя о недоказанности его вины в выявленном правонарушении опровергается материалами дела, в частности, актами осмотров с приложенными к ним фотоматериалами, письмом главы местного самоуправления (л.д.№), постановлением о передаче инженерных сетей (л.д.№) и вышеприведенными показаниями свидетеля Ш.В.Ю., согласно которым именно МУП переданы в эксплуатацию централизованная система водоотведения в <адрес>, иных аналогичных систем в селе не имеется. При этом указанные сточные воды, вытекающие на грунт, не могут быть образованы от частной системы водоотведения.

Тот факт, что разлив сточных вод произошел на значительном удалении от переданных в эксплуатацию МУП канализационных сетей не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку независимо от того, передавались ли конкретные элементы системы МУП, эксплуатант канализационных сетей обязан обеспечить их безопасность и исключить негативное воздействие на окружающую среду.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки со стороны административного органа, выразившегося в выявлении правонарушения не на акватории проверяемой реки, а на прилегающем земельном участке, также не является состоятельным, поскольку последствия правонарушения (стекание сточных вод по рельефу местности), как пояснил составитель протокола, было зафиксировано именно в ходе рейдового осмотра акватории, а выявление места непосредственного разлива произошло уже в результате непосредственного обнаружения им правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к правильным выводам о наличии в действиях МУП признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующими материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, подробно описаны в оспариваемом постановлении.

При этом, МУП не был лишен возможности соблюдения требований природоохранного законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, существенных нарушений порядка вынесения постановления судом не установлено, оно вынесено при надлежащем уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, и в пределах срока давности.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии МУП признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что имеются основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, из представленных суду документов, следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо является муниципальным предприятием, финансируется из местного бюджета, не имеет самостоятельной прибыли, выполняет социально значимые задачи по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жизнеобеспечения граждан.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд, давая оценку конституционности ряда положений ст. ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, существенно ухудшит финансовое состояние предприятия, будет явно несоразмерен совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес>П.Н.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Васильков