Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу директора ООО «УПД» ФИО1 на постановление начальника государственной жилищной инспекции ( далее ГЖИ Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( далее по тексту- КоАП РФ).

установил:

постановлением заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УПД» ФИО1 (л.д.40-42). Постановлением начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО3 от 29.04.2021 года № 264.2, директор ООО «УПД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.36-39).

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «УПД» ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ, ранее он получить его не смог так как находился в отпуске за пределами Саратовской области (л.д.4), постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность постановления и выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.2,3).

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебное заседание начальник инспекции, государственный жилищный инспектор Саратовской области ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Тришкин М.А. в судебном заседании просил постановление начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО3 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УПД» ФИО1 законное.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ по ООО «УПД» ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из штампа на конверте, ФИО1 направил в суд жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Принимая во внимание, что материалы административного дела представленные должностным лицом не содержат данных о вручении ФИО1 оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления должностного лица и наличия законных оснований для его восстановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К лицензионным требованиям относятся, в частности, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Материалами дела установлено, что ООО «УПД» в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, директором которого является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверкой исполнения ООО «УПД» требований законодательства при осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> по улице <адрес> выявлены нарушения пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: в помещении № выявлены повреждения общедомового трубопровода системы канализации.(л.д.40-43).

Факт правонарушения и вина директора ООО «УПД» подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: актом проверки (л.д. 43); фотоматериалами (л.д. 44-50); актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), постановлением о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Учитывая изложенное, начальник инспекции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях – директора ООО «УПД» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Каких- либо нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки, а также составлении данного административного материала, влияющих на выводы суда о виновности должностного лица в совершении правонарушения и квалификацию содеянного, не допущено.

Суд соглашается с выводом о том, что лицом, ответственным за деятельность управляющей компании и выявленные нарушения является ее директор.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Факт совершения правонарушения должным образом установлен, наказание назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора ООО «УПД» г. Маркса Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Д.Арсланова