Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Туголукова Е.С., рассмотрев жалобу представителя МУП ЖКХ «Станица» по доверенности ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах ФИО2№ от 28.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП ЖКХ «Станица»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах ФИО2 28.09.2021 г. МУП ЖКХ «Станица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП ЖКХ «Станица» по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах ФИО2 от 28.09.2021 г. №, ссылаясь на то, что согласно постановлению, в МУП ЖКХ «Станица» выявлены нарушения качества воды в соответствии с п.75 СанПиН 2.1.3684-21, в то время как данный пункт СанПиН предусматривает, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышение уровня гигиенических нормативов по микробиологическим, паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям, а также при частоте, превышения уровня данных нормативов в 95% и более проб, отбираемых в точках водозабора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год. Фактически сотрудниками Роспотребнадзора были отобраны 4 пробы и сделан вывод о некачественной воде. Из текста протокола об административном правонарушении и постановления № № не усматривается, какие именно показатели воды не соответствуют гигиеническим требованиям.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Станица» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать постановление № незаконным и отменить, просил признать правонарушение малозначительным, освободить МУП ЖКХ «Станица» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу представителя МУП ЖКХ «Станица» ФИО1, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах ФИО3 пояснила, что непринятие мер по организации водоснабжения ущемляет гарантированные Конституцией РФ права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности и влечет за собой угрозу причинения вреда их здоровью. Обнаружение ОКБ в воде свидетельствует о ее фекальном загрязнении, что указывает на потенциальную эпидемическую опасность и возможное попадание этим же путем возбудителей кишечных инфекций, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление № без изменения.

Суд, выслушав доводы представителя МУП ЖКХ «Станица» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах проведена плановая выездная проверка МУП ЖКХ «Станица» в рамках Федерального государственного санитарно-эпидемиологиеского контроля, по результатам которой были отобраны пробы проведены лабораторные испытания и, согласно экспертным заключениям №.2-01/1420 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарного законодательства, в том числе не соответствие гигиеническим нормативам качества воды по микробиологическим показателям в скважине на <адрес>, а также несоответствие качества питьевой воды в <адрес> гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети по физико-химическим показателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.09.2021, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом, в котором в графе «объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу» указано – с нарушением согласен и имеется подпись директора МУП ЖКХ «Станица» ФИО4; актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены вышеуказанные нарушения санитарного законодательства; протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях МУП ЖКХ «Станица» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку в действиях МУП ЖКХ «Станица» было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Доводы представителя МУП ЖКХ «Станица» ФИО1, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину МУП ЖКХ «Станица» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Ссылка представителя МУП ЖКХ «Станица» ФИО1 на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Характер и степень общественной опасности совершенного МУП ЖКХ «Станица» правонарушения, которое посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

Доводы представителя МУП ЖКХ «Станица» ФИО1 о том, что допущенное нарушение не повлекло причинение вреда, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку состав ст. 6.5 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо от наступления иных негативных последствий.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых совершенное МУП ЖКХ «Станица» правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности МУП ЖКХ «Станица» начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах ФИО2 соблюдены. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1,4.1-4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах ФИО2№ от 28.09.2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя МУП ЖКХ «Станица» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья Е.С. Туголукова