Гражданский кодекс часть 1

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тигор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/7-979-21-ОБ/12-47-И/2019-1 от 14 января 2022 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО3 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/7-979-21-ОБ/12-47-И/2019-1 от 14 января 2022 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос.Холодный») ФИО3 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением, заявитель ФИО1 (потерпевший по делу), обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «ООШ пос.Холодный» в должности учителя и классного руководителя. В период осуществления трудовой деятельности 22 мая 2018 года давал согласие в пользу Оператора на обработку его персональных данных, содержащее ограниченный перечень разрешенных действий в отношении его персональных данных.

10 февраля 2020 года направил Оператору – МБОУ «ООШ пос.Холодный» заявление об отзыве ранее данного согласия на обработку персональных данных, которое получено Оператором и удовлетворено. Сообщено о прекращении обработки его персональных данных, а также об их уничтожении 10 марта 2020 года на бумажных носителях (32 документа) в соответствии с представленным Актом №1.

9 сентября 2021 года в сети Интернет на интернет-странице Оператора – МБОУ «ООШ пос.Холодный» обнаружил информацию, содержащую его персональные данные (фамилию и инициалы, а также сведения о профессии, профессиональной деятельности и должности), отраженную в пояснительной записки к организации группы продленного дня, режима работы группы продленного дня, а также информации о внеурочной деятельности МБОУ «ООШ пос.Холодный» в рамках ФГОС ООО на 2017 – 2018 учебный год, в которой указано о ведении им (ФИО1):

- среди учащихся 5-7 классов по направлению «Техническое моделирование от СЮТ» кружка «Юный техник» (количество учеников – 17), по рабочей адаптированной программе «Юный техник»,

- среди учеников 9 классов - элективных курсов «Право и политика».

Настоял, что на использование, распространение и раскрытие неопределенному кругу лиц своих персональных данных как в период трудовой деятельности, так и после увольнения не давал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 13 декабря 2021 года с заявлением о нарушении его трудовых прав при обработке персональных данных, в котором заявитель ставил вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридическое лицо – МБОУ «ООШ пос.Холодный» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Результатом рассмотрения поданного ФИО1 заявления явилось вынесение 14 января 2022 года обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО3

Указал, что при вынесении обжалуемого им определения должностным лицом не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - давность размещения на официальном сайте Оператором «Пояснительной записки к организации группы продленного дня, режима работы группы продленного дня, а также информации о внеурочной деятельности МБОУ «ООШ пос.Холодный» в рамках ФГОС ООО на 2017 – 2018 учебный год» (из содержания определения Роскомнадзора следует, что указанный документ размещен на сайте 18 июля 2018 года). Обратил внимание, что часть размещенных на сайте школы сведений о ведении им (ФИО1) кружка «Юный техник», содержащих его персональные данные, не касалась деятельности Оператора, а была связана с его (ФИО1) трудовыми отношениями с иным лицом – МБУ ДО «СЮТ». Настоял, что совершенное должностными лицами МБОУ «ООШ пос.Холодный» правонарушение, связанное с нарушением его трудовых прав в процессе обработки персональных данных, являлось длящимся.

31 марта 2022 года в адрес Сусуманского районного суда Государственной инспекции труда в Магаданской области представлены материалы по делу об административном правонарушении, по которому главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 14 января 2022 года вынесено обжалуемое потерпевшим ФИО1 определение.

Потерпевший ФИО1, должностное лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности – директор МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО3, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих лиц не поступило.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статьи 25.15, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение в отсутствие указанных лиц. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, и соблюдать их (часть 3 статьи 11, абзац 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, обращаясь 13 декабря 2021 года в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением и излагая обстоятельства произошедшего, настоял на нарушении его трудовых прав со стороны должностных лиц МБОУ «ООШ пос.Холодный», действиям которых просил дать оценку по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных законодателем обстоятельств, к которым в том числе отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из представленных материалов и доводов жалобы ФИО1 следует, что обнаруженная им на официальном сайте школы 9 сентября 2021 года информация о деятельности образовательного учреждения, содержащая его персональные данные, размещена оператором персональных данных в период его трудовой деятельности – 18 июля 2018 года. Иной информации, содержащей упоминание о ФИО1 как о работнике образовательного учреждения, оператором персональных данных после увольнения ФИО1 (с 22 ноября 2019 года) на официальном сайте не размещалось. Доказательств обратного представленные суду материалы не содержат и из пояснений потерпевшего о наличии таковых не следует.

Таким образом, датой совершения должностным лицом – директором МБОУ «ООШ пос.Холодный» деяния, которому административным органом в обжалуемом определении от 14 января 2022 года дана юридическая оценка по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и с которым ФИО1 связывает нарушение его трудовых прав, является 18 июля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, общий срок давности привлечения должностного лица – директора МБОУ «ООШ пос.Холодный» к административной ответственности по настоящему делу истек 18 июля 2019 года.

В силу пункта 6 части 12 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава (события) административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО3 по рассматриваемым обстоятельствам не возбуждалось, с жалобой на принятое должностным лицом (ФИО2) решение директор МБОУ «ООШ пос.Холодный» не обращалась.

Поскольку определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/7-979-21-ОБ/12-47-И/2019-1 от 14 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а срок давности привлечения должностного лица (директора МБОУ «ООШ пос.Холодный») по указанной статье истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка его действий на предмет доказанности события или состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/7-979-21-ОБ/12-47-И/2019-1 от 14 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Н.А. Тигор