Гражданский кодекс часть 1

18 января 2022 г. Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 13.10.2021 г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Заявитель указал в жалобе о том, что с составлением протокола заявитель был не согласен, ходатайствовал о привлечении защитника, его ходатайства рассмотрены не были, замеры не производились, права не разъяснялись, незаконно выдано требование об устранении нарушения, данный вид наказания не предусмотрен КоАП РФ, сотрудник ГИБДД во время оформления документов был без маски и перчаток.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТУ №133397 от 13 октября 2021 г. г. следует, что ФИО2, в нарушение п. 2.3.1 ПДД управлял ТС, у которого светопропускаемость передних боковых стекол составила 4,1%.

Протокол об административном правонарушении, и зафиксированное в нем правонарушение, явилось основанием для вынесения должностным лицом в отношении заявителя оспариваемого постановления, вручения требования о прекращении административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, пунктом 7.3 которого к числу неисправностей отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.7.3. ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02,2001г. № 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.Согласно п.2.2.4 ГОСТ 5727-88, утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988г. № 4557, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми. Судом установлено, что на боковых стеклах автомобиля заявителя нанесена тонировочная цветная пленка, светопропускание которой составляет 4.1%, что явно не соответствует требованиям ГОСТ и относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Для измерения светопропускания стекол применялось техническое средство – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», рег. № 44919-10, заводской номер 13381, дата действительной поверки 04.04.2022 г. Из протокола об административном правонарушении следует, что в графах, отражающих ознакомление с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявителем сделана запись, о том, что права не разъяснялись, отражено о заявлении трех ходатайств, без раскрытия сути ходатайств, заявлен немотивированный отвод должностному лицу, указано о составлении протокола в отсутствии заявителя. Анализируя вышеприведенные доводы заявителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в т.ч. составления протокола об административном правонарушении.В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Из материалов дела, пояснений инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 в судебном заседании, следует, что заявитель с объемом прав, предусмотренных для лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлен, при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления лично присутствовал не пожилая выходить из ТС, находился в салоне ТС, и забирая документы для их подписания, закрывался в салоне ТС, где делал записи, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено в судебном заседании просмотренной видеозаписью, представленной с материалом об административном правонарушении. Более того, судом также установлено, что ранее ФИО2 привлекался за аналогичное правонарушение и оспаривал постановление в т.ч. по аналогичным основаниям. Как следует из представленных доказательств ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения протокола, с целью юридической консультации, не заявлял. Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о произведенных замерах светопропускаемости с отражением климатических данных. Рассматривая доводы заявителя о неправомерности вынесения ему предупреждения в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).Учитывая изложенное, выданное заявителю требование не является мерой наказания, а является обязательным требованием для устранения нарушения.

При указанных обстоятельствах при отсутствии процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Требование о прекращении административного правонарушения, соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова