Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и экологии по Псковской области ФИО2 № (****) от 16 февраля 2022 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>, ИНН (****), ОГРНИП (****)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и экологии по Псковской области ФИО2 (****) от 16 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 апреля 2022 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ИП ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что правонарушение совершено 02 октября 2020 года в 00 часов 01 мин., то есть не могло нарушать Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года (****), вступившие в силу с 01 января 2021 года. Также ссылается на нарушение лесничеством на 25 дней срока проведения осмотра лесосеки, который в соответствии с пунктом 5 Приложения 4 «Порядок осмотра лесосеки» Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года (****), не должен превышать 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ, то есть, поскольку лесосечные работы были окончены 01 октября 2020 года, осмотр мог быть проведен только в течение 6-ти месяцев с этой даты.

Кроме того, указывает, на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, что выразилось в ненадлежащим извещении о проведении осмотра лесосек проведённых 26 апреля 2021 года и 15 апреля 2022 года.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Кузнецова Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Защитник также полагала недействительными результаты проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как проведённой с грубым нарушением срока проведения проверки за пределами 6-ти месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 указал, что при подсчёте площади, на которой уничтожен подрост, не принята во внимание технологическая карта, согласно которой подрост должен сохраняться суммарно на площади 0,4 га., то есть на площади, составляющей менее половины от всей площади делянки, при том, что на такой площади подрост сохранен

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, председателем Комитета представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Комитета.

В возражениях на жалобу, поданной в Псковский областной суд, Комитет по природным ресурсам и экологии по Псковской области, просит вынесенные по делу акты оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, без удовлетворения. Кроме того, Комитетом и лицом, составившим протокол об административном правонарушении - помощником участкового лесничества Плюсского участкового лесничества Д. представлены дополнительные позиции о том, что при подсчёте общей площади, на которой должен быть сохранен подрост, из общей площади лесосеки исключается площадь, занятая погрузочными пунктами, производственными и бытовыми площадками, трассами волоков и дорог. Площадь, на которой должен был быть сохранен подрост, составляет 0,68 га., в пересчёте на количество штук на 1 га., жизнеспособный подрост и молодняк должен был составлять 1332 шт.

Выслушав лицо, участвующее в деле и его защитника, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 и части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01 января 2021 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 31 Правил при отводе и таксации лесосек проводится учёт жизнеспособного подроста главных (целевых) пород.

Согласно пункту 50 Правил при проведении сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений с предварительным лесовосстановлением должно обеспечиваться сохранение подроста лесных насаждений целевых пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками, в соответствии с Правилами лесовосстановления, устанавливаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При проведении выборочных рубок спелых, перестойных лесных насаждений должно обеспечиваться сохранение подроста лесных насаждений целевых пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками, в количестве не менее 70 процентов.

Согласно договору аренды лесного участка (****) от 23 сентября 2008 года, заключенному между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ИП ФИО1, в соответствии с лесной декларацией (****) от 20 сентября 2019 года, ИП ФИО1 осуществлял заготовку древесины в квартале 343 выделе 14 Плюсского участкового лесничества КУ «Плюсское лесничество».

В соответствии с пунктами 13, 18 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении (****) (т.1 л.д.21-28)

Согласно таблице 21 к проекту освоения лесов в кв.343 выдел 14 указан способ лесовосстановления - естественное возобновление (т.1 л.д.41).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 4 «Порядок осмотра лесосеки» к Приказу Минприроды России от 27 июня 2016 года (****) «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» и пунктами 10,11 договора аренды лесного участка (****) от 23 сентября 2008 года арендодателем, от имени которого действовал помощник участкового лесничего КУ «Плюсское лесничество» Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области - Д., 26 апреля 2021 года был осуществлен осмотр места рубок в квартале 343 выделе 14 Плюсского участкового лесничества КУ «Плюсское лесничество» лесосеки (****) площадью 0,95 га., заготовку древесины в которой проводил ИП ФИО1

В ходе проведенного осмотра выявлено нарушение пункта 50 Правил, выразившееся в уничтожении подроста, подлежащего сохранению (т.1 л.д.43-44).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за незаконное уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от 02 июля 2021 года (т.1 л.д.47-48); актом осмотра лесосеки от 26 апреля 2021 года (****), в соответствии с которым в квартале (****) выдел 14 в лесосеке (****), используемой на основании договора аренды (****) от 23 сентября 2008 года, в ходе заготовки древесины уничтожен еловый подрост (т.1 л.д.43-44); пересчетной ведомостью учета подроста от 26 апреля 2021 года, согласно которой в квартале (****) выдел 14 в лесосеке (****) еловый подрост отсутствует (т.1 л.д.37); технологической картой лесосечных работ от 15 сентября 2019 года, согласно которой подлежит сохранению еловый подрост на площади 0,4 га., и установлено наличие на лесосеке елового подроста 20 лет высотой 2 м. в количестве 1900 шт. (т.1 л.д.38-39); пересчетной ведомостью по учету подроста от 19 сентября 2019 года, составленной ИП ФИО1 до проведения рубки, которой подтверждено наличие на лесосеке (****) подроста ели в количестве 1960 шт/га крупного и среднего (т.1 л.д.36); объяснением должностного лица, обнаружившего административное правонарушении, - Д.., показаниями свидетеля М. а также другими материалами дела, которым должностным лицом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, оснований для переквалификации этих действий не имеется.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о необоснованном вменении ему в вину нарушения пункта 50 Правил, как вступивших в силу с 01 января 2021 года, мотивированных тем, что датой совершения административного правонарушения является 02 октября 2020 года – первый день после окончания лесных работ по лесной декларации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования правила заготовки древесины. При рассмотрении дела судьей районного суда обоснованно указано, что административное правонарушение, вменённое в вину ИП ФИО1, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей по соблюдению правил заготовки древесины. Обязанность арендатора лесного участка обеспечивать сохранение подроста лесных насаждений целевых пород после завершения срока вырубки и действия лесной декларации не прекращается. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Днем обнаружения административного правонарушения, совершённого ИП ФИО1 является 26 апреля 2021 года, то есть день выявления уничтожения елового подроста на лесном участке в квартале № 343 выдел 14 в лесосеке № 1 помощником участкового лесничества Плюсского участкового лесничества ФИО3, то есть в вину ИП ФИО1 обоснованно вменено нарушение пункта 50 Правил, действовавших на дату выявления административного правонарушения. Пунктом 5 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 (далее – Порядок осмотра лесосеки), предусмотрено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6-ти месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ. По смыслу данного нормативного требования полугодичный срок для осмотра лесосек, используемых по договорам аренды, устанавливается в целях доступа к лесосекам, исходя из климатических и погодных условий. Из дела следует, что днём окончания лесосечных работ ИП ФИО1 являлось 01 октября 2020 года, то есть, предельным днём осмотра в соответствии с пунктом 5 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367, являлось бы 01 апреля 2021 года. Вместе с тем, с учётом погодных и климатических явлений в указанное календарное время года, в местных лесах может сохраняться снежный покров, а, исходя из того, что Порядок осмотра лесосеки не предусматривает нормы о недействительности результатов осмотра лесосеки по причине нарушения полугодичного срока её осмотра, нахожу, что должностные лица КУ «Плюсское лесничество» вправе были определить дату осмотра лесосеки за пределами срока, установленного пунктом 5 Порядка осмотра лесосеки, исходя из оценки возможности реального доступа к ней. По указанному основанию, нарушение предусмотренного пунктом 5 Порядка осмотра лесосеки срока осмотра лесной делянки, недействительность акта осмотра лесосеки от 26 апреля 2021 года не влечёт. Кроме того, нарушение этого срока никак не повлияло на результаты осмотра лесосеки, которым было установлено уничтожение жизнеспособного елового подроста на всей площади лесосеки, находящейся в аренде у ИП ФИО1 по договору аренды лесного участка № 37 от 23 сентября 2008 года. В этой связи подлежат отклонению доводы ИП ФИО1 о том, что еловый подрост подлежал сохранению на площади 0,4 га., поскольку, в соответствии с расчётами, представленными Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, подрост был уничтожен или повреждён до степени его нежизнеспособности на общей площади 0,68 га., а оставшаяся часть площади лесосеки – 0,27 га. в расчёт не включается, поскольку занята производственными и бытовыми площадками, трассами волоков и дорог. При рассмотрении жалобы судьёй Стругокрасненского районного суда проверялись доводы ИП ФИО1 о сохранении на месте рубки подроста. С этой целью были опрошены должностные лица КУ «Плюсское лесничество» Д. и М.., которые подтвердили, что при осмотре лесосеки в квартале 343 выдел 14 жизнеспособного елового подроста не было, имелось порядка 40 елочёк жёлтого, высохшего, нежизнеспособного подроста (т.1 л.д. 171 – 173, 198-оборот, 199). Оснований не доверять сведениям, сообщённым должностными лицам КУ «Плюсское лесничество», и доказательствам, которые представлены административным органом, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства о заинтересованности указанных должностных лиц лесничества. Административное правонарушение выявлено должностным лицом при выполнении должностных обязанностей, расчёты площади повреждения елового подроста и количество лесных древесных насаждений, которые должны были быть сохранены на лесосеке, произведены в соответствии с пунктом 18 Правил лесовосстановления, утверждённых Приказом Минприроды России от 04 декабря 2020 года № 1014. Довод жалобы ИП ФИО1 о его неизвещении о проведении осмотра лесосеки, назначенного на 26 апреля 2021 года, является несостоятельным, поскольку в деле имеется извещение КУ «Плюсское лесничество» от 14 апреля 2021 года (****), врученное лично ИП ФИО1 о том, что 26 апреля 2021 года будет производится осмотр лесосеки по лесной декларации № 8 от 20 сентября 2019 года в квартале 343, выдел 14, площадью 0,95 га., в связи с чем ему было предложено направить в указанную дату к 9.00 часам в лесничество представителя с доверенностью. На указанном извещении имеется запись и подпись ИП ФИО1 о получении этого извещения 14 апреля 2021 года (т.1 л.д.35). Таким образом, ИП ФИО1 был извещен о предстоящем осмотре лесосеки с соблюдением требований пункта 4 Порядка осмотра лесосеки, предусматривающего направление предупреждения о времени и месте осмотра лесосеки не позднее 10-ти дней до его проведения. Однако, для осмотра указанной лесосеки ИП ФИО1 не явился, представителя с оформленной доверенностью не направил и по этому основанию причин для признания недействительным акта осмотра лесосеки от 26 апреля 2021 года также не имеется. Довод защитника Кузнецовой Н.В. о недействительности результатов проверки в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также являются необоснованными, поскольку осмотр лесосеки 26 апреля 2021 года проводился не в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а в порядке контроля арендодателя за соблюдением арендатором обязательств по договору аренды лесного участка (****) от 23 сентября 2008 года (пункты 10, 11 договора) и в соответствии с пунктом 3 Порядка осмотра лесосеки. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы судьёй Стругокрасненского районного суда, КУ «Плюсское лесничество» посчитало необходимым проверить доводы ФИО1, и в соответствии с приказом руководителя учреждения от 14 апреля 2022 года (****) создало комиссию, выехавшую 15 апреля 2022 года для проведения контрольного учёта подроста в квартал 343 выдела 14 Плюсского участкового лесничества, также согласуется с предусмотренным пунктами 10, 11 договора аренды (****) от 23 сентября 2008 года правом арендодателя получать сведения об использовании, охране и защите лесов, расположенных на лесном участке и их воспроизводстве. При этом данный контрольный учёт не является осмотром лесосеки в смысле пункта 4 Порядка осмотра лесосеки, предусматривающим обязательное извещение лица, осуществляющее лесосечные работы, относится к дополнительным материалам, право на предоставление которых административным органом предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с чем сведения данного контрольного учёта правомерно приняты судьёй районного суда в этом качестве. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а также не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учётом Примечания к статье 8.25 КоАП РФ, в силу которого за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем административное наказание назначено ИП ФИО1 правильно с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и экологии по Псковской области ФИО2 (****) от 16 февраля 2022 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина