Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., с участием прокурора отдела по обеспечению отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, которым отменено определение государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхой А.И. от 24 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, по факту нарушения земельного законодательства, а административный материал направлен должностному лицу на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхой А.И. от 24 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации по факту нарушения земельного законодательства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга Рагимов Р.А. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с протестом и просил отменить определение государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхой А.И. от 24.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, по факту нарушения земельного законодательства.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года определение государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхой А.И. от 24 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, по факту нарушения земельного законодательства отменено, дело возвращено руководителю Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года отменить, полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Природоохранный прокурор Лазаридис Н.Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Должностные лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что предостережение ООО «Маяк Плюс» выдано, в связи с наличием признаков совершения правонарушения, которые изложены в документах прокурора.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В состав указанных земель могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в том числе, к зонам специального назначения (статья 85 Земельного кодекса РФ).

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31 декабря 2018 г., утратившего силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ) дачный земельный участок определен как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В части 7 статьи 54 Закона № 217-ФЗ (переходные положения) указано, что для целей применения в данном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения данной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

В свою очередь, садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2 названной статьи Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2021 в адрес природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО5 по фактам возможных нарушений со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по адресу: Санкт-Петербург, лит. Б (л.д.97).

В ходе осмотра 30.08.2021, с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, лит. Б, помощником природоохранного прокурора Клюевой К.И., с участием главного специалиста отдела обеспечения контрольно-аналитической деятельности и надзорной деятельности Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО6, в присутствии директора ООО «Маяк Плюс» ФИО7, установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в водоохраной зоне Финского залива Балтийского моря и подлежит Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Также, при осмотре установлено, что земельный участок огорожен, на участке расположены два двухэтажных нежилых здания (Санкт-Петербург, лит. Б и Санкт-Петербург, лит. А) и одно здание в стадии строительства/реконструкции (Санкт-Петербург, лит. Д), территория частично благоустроена. Согласно объяснениям ФИО7, деятельность на территории осуществляют несколько лиц: ООО «Маяк Плюс», МКУ «Молодежный центр «Репино», ООО «Дачный комплекс Кирочное подворье», в здании по адресу: Санкт-Петербург, лит. Б, предполагалась деятельность детского лагеря. На момент осмотра функционирование детского лагеря, гостиничная деятельность в помещениях не осуществлялась (л.д.104-149).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, кадастровый №..., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дач, по классификатору Росреестра для дачного строительства, правообладатель ООО «Маяк Плюс».

Определением должностного лица административного органа государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхой А.И. от 24 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации по факту нарушения земельного законодательства, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о лице, совершившем противоправные действия, а также не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Отменяя определение должностного лица административного органа государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Безверхой А.И. от 24 сентября 2021 года, судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга указал, что указанные в заявлении ФИО5 нарушения, надлежащим образом рассмотрены не были.

Кроме того, указала на то, что в материалах проверки содержится достаточно данных, позволяющих сделать вывод об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а также установление отсутствия состава административного правонарушения возможно только в действиях лица, при этом, определением от 24.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения земельного законодательства.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на основании объективного, полного и всестороннего исследованиях всех представленных материалов дела.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: , лит. Б., является ООО «Маяк Плюс». На земельном участке расположены 3 нежилых здания. Планировалась деятельность детского лагеря, но сейчас здание сдается МКУ «Молодежный центр «Репино» безвозмездно. Вид размешенного использования с 2015 года - для размещения дач, изначально-курортная деятельность, база отдыха.

Свидетель ФИО2- государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в судебном заседании показала, что 22.09.2021 в Управление Росреестра по из природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки соблюдения земельного законодательства на участке, расположенному по адресу: лит. Б. Ею было вынесено определение 24.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах проверки не содержалось достаточно данных, позволяющих сделать вывод об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного пользования. Также, она пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. При этом, Управлением было вынесено в адрес ООО «Маяк Плюс» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которые были вправе подать возражения на данное предостережение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации по факту нарушения земельного законодательства не основано на законе, являются правильными.

Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко