Гражданский кодекс часть 1

Судья Катангского районного суда Иркутской области Макарова Е. В., рассмотрев жалобу мэра муниципального образования «Катангский район» ФИО7 на постановление руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО8 от 18 июня 2021 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра муниципального образования «Катангский район» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Иркутского УФАС России ФИО8 от 17.06.2021 мэр МО «Катангский район» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения между администрацией МО «Катанский район», МКУ Катангского района «Административно-хозяйственная часть», ИП ФИО6, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта при проведении электронных аукционов № №, № №, № №, № №, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021, мотивированное постановление изготовлено – 18.06.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, мэр МО «Катангский район» ФИО7 03.09.2021 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на него, указав в обоснование на то, что при рассмотрении указанного дела должностным лицом не соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности участия в деле, права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. О вынесении в отношении него обжалуемого постановления он узнал с сайта «Госуслуги» 14.07.2021. Уведомление о составлении в отношении него протокола он не получал, равно как и копию самого протокола. Также он не получал и извещение о назначении рассмотрения дела в Иркутском УФАС. При этом он не мог быть извещен о времени месте рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 04.06.2021 было назначено на 17.06.2021, а он в это время находился в командировке с 15.06.2021 по 19.06.2021. Извещения организацией почтовой связи ему не доставлялись ни по домашнему адресу, ни по адресу администрации МО «Катангский район», где он исполняет свои служебные обязанности. Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без его участия либо его законного представителя, и без подтверждения его надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения данного дела.

Также автор жалобы не согласился с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По его мнению, гарантийное письмо, адресованное генеральному директору <данные изъяты>, согласно которому администрация МО «Катангский район», гарантируя оплату, просит для целей отопления объектов социальной сферы МО «Катангский район» предоставить товарный займ в виде сырой нефти для ИП ФИО6 само по себе не свидетельствует о фиктивном проведении процедуры закупки, а направлено на своевременное обеспечение топливом объектов социальной сферы в условиях ограниченной транспортной доступности. При этом гарантийное письмо мэра не влечет правовых последствий для муниципального образования, не может рассматриваться как муниципальная гарантия, порождающая финансовые обязательства для муниципального образования.

Кроме того, полагал, что электронные аукционы 2016 года на поставку нефти сырой для муниципальных нужд до с. <адрес> (реестровый номер в ЕИС – №), с. <адрес> (реестровый номер в ЕИС – №) не могут рассматриваться в основе административного правонарушения, поскольку на момент вынесения решения 18.06.2020 прошло более трех лет и срок давности по указанным контрактам истек.

Договоры между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на поставку нефти, нефтепродуктов автомобильным транспортом, по его мнению, подтверждают наличие между указанными лицами договорных отношений в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности по перевозке нефтепродуктов, что не противоречит действующему законодательству, которым не установлены требования к сроку поставки товаров.

Также автор жалобы указал на то, что между администрацией МО «Катангский район» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды помещения в целях регистрации юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Катангского района, который расторгнут 29.09.2017. В декабре 2019 года в адрес ООО <данные изъяты> было направлено письмо о погашении задолженности по договору аренды. В настоящее время задолженность по договору аренды объекта недвижимости погашена в полном объеме, платежное поручение от 23.06.2020 направлялось в адрес Иркутского УФАС.

Кроме того подверг критике выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что наличие родственных связей между мэром МО «Катангский район» ФИО7 и генеральным директором, единственным учредителем ООО <данные изъяты>ФИО5 является условием, способствующим заключению и реализации сговора, указав, что ФИО7 не является учредителем ООО <данные изъяты> и не является лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица.

Также автор жалобы отметил, что назначение руководителя муниципального казенного учреждения – директора МКУ «АХЧ» главой района соответствует требованиям действующего законодательства. При этом работа уполномоченного органа осуществляется специалистами, которые приняты на работу директором учреждения и непосредственно не находятся в подчинении у главы района и служебной зависимости от мэра МО «Катангский район». Являясь членами закупочных комиссий, сотрудники МКУ «АХЧ», в соответствии с законодательством о контрактной системе, несут персональную дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. По его мнению, у сотрудников администрации, являющихся членами комиссии, не имелось оснований не допускать к участию в аукционе ООО <данные изъяты> и ИП ФИО6

Исходя из указанных обстоятельств, мэр МО «Катангский район» ФИО7 просил отменить обжалуемое постановление руководителя УФАС по Иркутской области ФИО8, производство по делу прекратить.

К жалобе на указанное постановление мэром было приложено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2021 жалоба ФИО7 на постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления передана на рассмотрение по подведомственности в Катангский районный суд Иркутской области.

Определением судьи Катангского районного суда Иркутской области от 22.11.2021 в удовлетворении ходатайства мэра МО «Катангский район» ФИО7 о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Иркутского УФАС России от 18.06.2021 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении мэра МО «Катангский район» ФИО7 отказано.

Решением судьи Иркутского областного суда от 21.02.2022 указанное определение судьи Катангского районного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении мэра МО «Катангский район» ФИО7 отменено, дело об административном правонарушении в отношении мэра МО «Катангский район» ФИО7 возвращено на новое рассмотрение в Катангский районный суд Иркутской области.

Мэр МО «Катангский район» ФИО7, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что лицо, участвующее в производстве по данному делу, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его присутствие не признавалось судом обязательным, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие мэра МО «Катангский район» ФИО7.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования названного постановления, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как определено ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления руководителя Иркутского УФАС России ФИО8 от 18.06.2021 № № административным органом направлена ФИО7 по месту жительства и регистрации 23.06.2021. По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 26.06.2021, не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, 08.07.2021.

20.07.2021 ФИО7 обратился в Иркутское УФАС с заявлением о направлении ему копии обжалуемого постановления, в связи с его неполучением, указав, что о вынесении данного постановления ему стало известно с сайта «Госуслуги». 22.07.2021 копия названного постановления была направлена Иркутским УФАС в адрес ФИО7

Из материалов дела следует, что после получения копии указанного постановления ФИО7 была подана жалоба на это постановление, датированная 27.07.2021, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда она поступила 09.08.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции данного суда. 19.08.2021 жалоба ФИО7 и приложенные к ней документы были возвращены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции подателю жалобы, в связи с нарушением правил подведомственности, поскольку обжалуемое постановление не являлось предметом судебного рассмотрения, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

После возвращения жалобы из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба на постановление руководителя Иркутского УФАС России от 18.06.2021 была направлена ФИО7 03.09.2021 в Кировский районный суд г. Иркутска, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, откуда она была передана для рассмотрения по подведомственности в Катангский районный суд на основании определения от 09.09.2021.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ФИО7 добросовестно пользовался своими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Пропуск срока обжалования данного постановления ФИО7 обусловлен уважительными причинами, связан с обстоятельствами, не зависящими от его воли, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При таких обстоятельствах срок для обжалования мэром МО «Катангский район» ФИО7 постановления руководителя Иркутского УФАС ФИО8 от 18.06.2021 по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении него, подлежит восстановлению.

Рассматривая жалобу мэра МО «Катангский район» ФИО7 по существу, изучив ее доводы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (п. 1 ч. 1 ст. 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

К признакам ограничения конкуренции закон относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 его обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества. Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4).

При этом по смыслу данной правовой нормы достаточным основанием для вывода о ее нарушении является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Указанная норма призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело их вредные последствия и сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского УФАС России № № от 18.06.2020 по делу № № от 08.05.2019 по признакам нарушения администрацией МО «Катангский район», МКУ «АХЧ», ООО <данные изъяты> и ИП ФИО11 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признакам нарушения администрацией МО «Катангский район», МКУ «АХЧ» и ИП ФИО6 пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» администрация МО «Катангский район», МКУ «АХЧ», ООО «<данные изъяты> ИП ФИО6 признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки сырой нефти для муниципальных нужд в границах Катангского района Иркутской области. Кроме того указанным решением Иркутского УФАС России администрация МО «Катангский район» МКУ «АХЧ», ИП ФИО6 признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта при проведении электронных аукционов № №, № №, № №, № №. По данному решению материалы дела переданы должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с установленными указанным решением Иркутского УФАС России № № от 18.06.2020 обстоятельствами, Иркутским УФАС России в действиях мэра МО «Катангский район» ФИО7 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем принято решение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица на 02.06.2021 в 12-00 час. по адресу: <адрес>, о чем мэру МО «Катангский район» ФИО7 направлено соответствующее уведомление от 19.05.2021 № № по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте Почты России, копии списка № № внутренних почтовых отправлений от 20.05.2021, названное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено мэру МО «Катангский район» ФИО7 20.05.2021, прибыло в место вручения 22.05.2021, 25.05.2021 – неудачная попытка вручения адресату, 02.06.2021 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

02.06.2021 уполномоченным должностным лицом Иркутского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении мэра МО «Катангский район» ФИО7, в действиях которого по установленным решением Иркутского УФАС России № № от 18.06.2020 обстоятельствам усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. При этом протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не явился для составления протокола, будучи извещенным о дате, времени и месте составления протокола.

Определением должностного лица Иркутского УФАС России от 04.06.2021 № № дело об административном правонарушении № № в отношении мэра МО «Катангский район» ФИО7 назначено к рассмотрению на 17.06.2021 в 12-00 час. по адресу: <адрес>. Мэру МО «Катангский район» ФИО7 направлено указанное определение по адресу: <адрес>, а также копия протокола об административном правонарушении от 02.06.2021.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте Почты России, копии списка № № внутренних почтовых отправлений от 04.06.2021, названное определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были направлены мэру МО «Катангский район» ФИО7 04.06.2021, прибыли в место вручения 08.06.2021, 10.06.2021 – неудачная попытка вручения адресату, 22.06.2021 – вручено адресату, 07.07.2021 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

17.06.2021 руководителем Иркутского УФАС России ФИО8 на основании обжалуемого постановления, изготовленного в полном объеме 18.06.2021, мэр МО «Катангский район» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения между администрацией МО «Катанский район», МКУ Катангского района «Административно-хозяйственная часть», ИП ФИО6, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта при проведении электронных аукционов № №, № №, № №, № №, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. При этом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правового смысла положений ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в контексте с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 24.03.2005 № 5, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия в рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234), предусмотрено обязательное информирование адресата о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях. Так, пп. «б» абз. 3 п. 32 названных Правил установлено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях должны опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234 определено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Проверяя доводы жалобы мэра МО «Катангский район» ФИО7 о ненадлежащем извещении его, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 02.06.2021, направленное Иркутским УФАС России в адрес ФИО7 посредством почтовой связи, прибыло в место вручения 22.05.2021. По сведениям Почты России 25.05.2021 была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. При этом сведения о причинах такой неудачной попытки вручения материалы дела не содержат, равно как отсутствуют и сведения о соблюдении организацией почтовой связи требований абз. 3 п. 32 вышеназванных Правил. Вместе с тем должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не убедившись в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, извещено о времени и месте его составления в установленном порядке, посчитал, что ФИО7 извещен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, и составил протокол в отсутствие указанного лица.

Также из материалов дела установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.06.2021, вместе с протоколом об административном правонарушении от 02.06.2021, направленные Иркутским УФАС России в адрес ФИО7 посредством почтовой связи, прибыли в место вручения 08.06.2021. По сведениям Почты России 10.06.2021 была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. При этом сведения о причинах такой неудачной попытки вручения, о количестве этих попыток материалы дела также не содержат, равно как отсутствуют и сведения о соблюдении организацией почтовой связи требований абз. 3 п. 32 вышеназванных Правил. Кроме того, исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234, семидневный срок хранения данного почтового отправления разряда «административное», с учетом нерабочих праздничных дней, истекал 18.06.2021, в то время как дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 17.06.2021.

Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо Иркутского УФАС России 17.06.2021, не проверив порядок вручения почтового отправления ФИО7, посчитало, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрел данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств прихожу к выводу о несоблюдении должностным лицом Иркутского УФАС России процедуры привлечения мэра МО «Катангский район» ФИО7 к административной ответственности на основании обжалуемого постановления, в том числе требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения этого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО7 о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Нарушение административным органом процедуры привлечения мэра МО «Катангский район» ФИО7 к ответственности, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, оценивая доводы автора жалобы о несогласии с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного на основании обжалуемого постановления административного правонарушения, отклоняю их за отсутствием правовой состоятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях мэра МО «Катангский район» ФИО7 установлен на основании решения Иркутского УФАС России № № от 18.06.2020 по делу № № от 08.05.2019. Данное решение административного органа являлось предметом проверки Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № № по заявлению МКУ «АХЧ», администрации МО «Катангский район», ООО <данные изъяты> ИП ФИО6 к Иркутскому УФАС России о признании незаконным решения № № от 18.06.2020, в том числе в части доводов, изложенных автором жалобы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом Арбитражным судом отклонены доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе ФИО7

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который ограничивает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в том числе выводов суда, изложенных в таком решении, для предотвращения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле, а также предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда (выводов суда в таком решении), в частности Арбитражного суда, в рамках рассмотрения подведомственного районному суду дела об административном правонарушении. Пересмотр окончательного решения суда первой инстанции возможен лишь с целью исправления судебных ошибок, в установленном законом порядке, с учетом подведомственности, судом вышестоящей инстанции. В рамках рассмотрения жалобы мэра МО «Катангский район» ФИО7 на постановление руководителя Иркутского УФАС России судья районного суда не вправе переоценивать выводы Арбитражного суда Иркутской области по ранее рассмотренному делу, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением этого суда.

Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского УФАС России № № от 18.06.2020 администрация МО «Катангский район», МКУ «АХЧ», ООО <данные изъяты> ИП ФИО6 признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки сырой нефти для муниципальных нужд в границах Катангского района Иркутской области. Кроме того указанным решением Иркутского УФАС России администрация МО «Катангский район» МКУ «АХЧ», ИП ФИО6 признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта при проведении электронных аукционов № №, № №, № №, № №. Полный текст решения изготовлен 18.06.2020. По данному решению материалы дела переданы должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу, приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом отсутствует указание на то, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, прихожу к выводу о том, что с момента изготовления решения антимонопольным органом в полном объеме, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения мэра МО «Катангский район» ФИО7 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 19.06.2021.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО8 от 18 июня 2021 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра муниципального образования «Катангский район» ФИО7, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра муниципального образования «Катангский район» ФИО7, - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е. В. Макарова