Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Яшнова Н.И. на постановление административной комиссии №1 при Администрации Тальменского района Алтайского края от 25.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п.1,3,11 ст.27 ЗАК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» №46-ЗС от 10.07.2002 г., в отношении Яшнова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, осуществляющего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Яшнов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.1,3,11 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту п.п.1,3,11 ст.27 ЗАК).

Административной комиссией №1 при Администрации Тальменского района (далее по тексту Комиссия) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты Яшнов Н.И., являясь индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности магазин, расположенный на <адрес>, не убирает с прилегающей территории к зданию магазина скопление снега, перед входом в здание – обледенение, наледь. Тамбур магазина не окрашен длительное время, окна тамбура выбиты, внутренняя дверь оклеена плакатами – неприглядный внешний вид фасада здания. Яшнову Н.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Яшнов Н.И. обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что должностные лица администрации Тальменского района в нарушение федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», не имея законных оснований для проведения проверки, осуществили мероприятия по контролю в отношении него. В процессе производства по делу всячески препятствовали ему по реализации им права на защиту, совершили множественные грубые нарушения КоАП РФ, при составлении протокола, а также в самом постановлении не указали ни одной нормы муниципального правового акта, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Яшнов Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Яшнова Н.И. - Яшнов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сослался на те же обстоятельства, дополнительно показал, что в действиях уполномоченных должностных лиц в рамках материала также допущены нарушения, в частности отказ в допуске законного представителя. В ходе составления протокола о привлечении к административной ответственности, привлекаемым лицом было заявлено устное ходатайство о допуске в качестве представителя Яшнова А.Н. однако в данном ходатайстве было отказано, после чего данное ходатайство было подано в письменном виде, однако рассмотрено надлежащим образом не было и устно было повторно отказано в допуске представителя, что является грубым нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется проверка. Отказ в ознакомлении с материалами проверки на момент составления протокола был сформулирован с позицией, что материалы проверки находятся на стадии формирования и не содержат многие документы, так как материал еще не сформирован, ознакомиться со всеми документами можно будет на стадии рассмотрения данного материала комиссией. Считает данное обстоятельство грубым нарушением КоАП РФ.

Относительно самого нарушения указал, что материал проверки не содержит ни одного указания на нарушенные Яшновым Н.И. нормы закона, а только отсылку к правоустанавливающей норме, содержащейся в ст.27 ЗАК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» №46 ЗС, наделяющее должностных лиц правом привлекать к ответственности за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержащиеся в муниципальных правовых актах. В данной ситуации регламентирующим законодательством являются Правила благоустройства Новоозерского сельсовета №31 от 19.12.2012, однако указанные правила не содержат вменяемых должностными лицами, проводящими проверку, обстоятельств трактуемых ими как нарушения, в связи с чем полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, дело подлежит прекращению.

Кроме этого, указал, что правоустанавливающие документы на здание магазина и земельный участок не истребовались, между тем здание магазина и прилегающий земельный участок Яшнову Н.И. не принадлежат и расположены они по адресу <адрес>, а не <адрес>, как указано в протоколе и постановлении.

В доказательство своих доводов представил в суд свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на помещение магазина от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а также договор безвозмездного пользования помещением магазина по указанному адресу между ФИО4 и ИП Яшновым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Администрации Тальменского района ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейд административной комиссии № при Администрации Тальменского района по выявлению административных правонарушений на <адрес>. Проверка деятельности ИП Яшнова Н.И. не проводилась. Был осуществлен рейд по выявлению административных правонарушений по Закону Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». В ходе рейда на <адрес>, № выявлены нарушения п.4 и п.5 Правил благоустройства Новоозерского сельсовета, утвержденные Решением Совета депутатов Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края №23 от 21.09.2012г.: на прилегающей территории к зданию магазина обнаружены скопления снежных масс - несвоевременная уборка территорий общего пользования, включая прилегающие территории, в том числе очистка от снега, наледи, обледенения; - перед входом в здание образовалась наледь, обледенение - невыполнение порядка уборки снега, наледи, обледенения перед входами в здание, тамбур длительное время неокрашенный, окна с трех сторон выбиты, дверь оклеена кусками объявлений - нарушение правил содержания внешнего вида фасада здания. Данное правонарушение продолжается длительное время. Яшнову Н.И. в 2020 г. по данному факту уже вручалось предписание.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал сам Яшнов Н.И. и мужчина, который представился Яшновым А. Н., паспорт либо его копию представить отказался. Снимок паспорта показал на мобильном телефоне. С материалами дела Яшнов Н.И. и Яшнов А.Н. были ознакомлены в ее присутствии. Яшнов Н.И. сам в протоколе написал объяснение. На заседании административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Яшнова Н.И. присутствовал Яшнов А.Н., предоставив доверенность, выданную Яшновым Н.И, с его подписью и личным штампом предпринимателя. При этом данная доверенность не заверена надлежаще нотариусом, о чем было указано представителю Яшнова Н.И. С материалами дела Яшнов А.Н. не только ознакомился, но и произвел фотосъемку каждого листа дела на свой мобильный телефон в присутствии членов административной комиссии.

Проверив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав представителя Яшнова Н.И. - Яшнова А.Н., свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.27 ЗАК несвоевременная уборка территорий общего пользования, включая прилегающие территории, в том числе очистка от листвы, порубочных остатков деревьев, снега, наледи, обледенения, складирование снега у водоразборных колонок, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.27 ЗАК нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.11 ст.27 ЗАК невыполнение порядка уборки снега, наледи, обледенения, сосулек с кровель, пандусов зданий (за исключением жилых домов), строений и сооружений, а также перед входами в здания (за исключением жилых домов), строения и сооружения, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки административным органом были нарушения требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным и во внимание судьей не принимается, поскольку допущенные индивидуальным предпринимателем и квалифицированные должностным лицом, как нарушения законодательства выявлены в рамках проводимого наблюдения за состоянием объектов благоустройства в на <адрес> путем обследования территории муниципального образования на предмет соблюдения требований правил благоустройства села, проверка же предпринимателя не проводилась. В связи с этим соблюдение положений указанного Федерального закона не требовалось.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующий представитель Яшнова Н.И. – Яшнов А.Н. не представил надлежаще оформленную доверенность, заверенную нотариусом.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально. Соответственно, обязательного нотариального удостоверения такая доверенность не требует, а значит, Яшнов А.Н. имел право представлять интересы Яшнова Н.И. при наличии доверенности от имени индивидуального предпринимателя в простой письменной форме, подписанной им и скрепленной его печатью как индивидуального предпринимателя.

Не допуская представителя Яшнова А.Н. к участию в деле, Комиссия допустила существенное нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из п.1.3 Правил благоустройства территории Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края, утвержденных решением Совета депутатов Новоозерского сельсовета Тальменского района от 19.12.2012 года № 31, на территории Новоозерского сельсовета физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; иные лица (не собственники земельных участков) обязаны содержать прилегающую территорию, согласно договора.

Вместе с тем, доказательств того, что здание магазина, расположенное по <адрес>, являющееся местом совершения правонарушения, принадлежит на праве собственности или на праве иного хозяйственного ведения Яшнову Н.И. Комиссией не представлено, также как и не представлено доказательство, что индивидуальный предприниматель Яшнов Н.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность именно по указанному адресу.

Кроме того, все представленные материалы свидетельствуют о том, что к административной ответственности привлекается Яшнов Н.И. как индивидуальный предприниматель, однако в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении постановлено признать виновным Яшнова Н.И. как физическое лицо, то есть Комиссией привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо. Соответственно, учитывая, что санкции п.п.1,3,11 ст.27 ЗАК предусматривают различные виды ответственности для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определить законность назначенного наказания Яшнову Н.И. не представляется возможным.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства, а также материального права являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления Комиссии, поскольку нарушены права лиц, участвующих в производстве по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым обжалованное Яшновым Н.И. постановление отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Яшнова Н.И. удовлетворить.

Постановление от 25.01.2022 г. № 2-5 административной комиссии №1 при Администрации Тальменского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п.1,3,11 ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении Яшнова Н.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А.Болгерт