Гражданский кодекс часть 1

Судья Окуловского районного суда <адрес> Кашеваров П.К., при секретаре Прохоровой Э.В., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2, начальника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>м УНД и ПР - главного государственного инспектора районов по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3, №, к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> и <адрес>м Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> МЧС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по тем основаниям, что по событию, которое должностным лицом квалифицировано как административное правонарушение, контролирующим органом были составлены два протокола об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ (инспектор ФИО5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (инспектор ФИО6). После составления первого протокола от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были представлены в орган пожарного надзора письменные объяснения, которые были вручены инспектору ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая судьба данного протокола об административном правонарушении не известна. В дальнейшем ИП ФИО4 была письменно уведомлена о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в орган пожарного надзора для составления протокола, однако в связи с тем, что она полагала, что в отношении нее таковой протокол уже был составлен, она в орган пожарного надзора не явилась, в связи с чем ей посредством почтовой связи была направлена копия протокола за этим же номером № но уже от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в назначенное время она не могла явиться по уважительной причине, ею заблаговременно в орган пожарного надзора было направлено заявление о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она просит учесть ранее представленные возражения, которые были вручены инспектору ФИО5 под роспись после составления первого протокола по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по почте получила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении постановления не было дано никакой правовой оценки письменным объяснениям, проверка была проведена в отсутствие ИП или её надлежащего представителя и без уведомления о проведении данной проверки, при проверке присутствовали лишь продавцы, которые не уполномочены на участие в проведении каких-либо проверок, в связи с чем непосредственно в ходе проверки она не смогла представить соответствующие пояснения и документы. По результатам данной проверки заместителем <адрес> межрайонного прокурора с учетом представленных ИП объяснений и документов было внесено представление о нарушении законодательства, которое было рассмотрено с участием прокурора. Указанное представление не содержит в себе указаний на ряд нарушений законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, которые изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Органами пожарного надзора проверка в отношении ИП ФИО4 не проводилась, поэтому полагает, что выйти за пределы прокурорской проверки и вменить иные нарушения, чем указано в представлении прокурора, орган пожарного надзора не был вправе. Непосредственно от ИП ФИО4 орган пожарного надзора каких-либо документов не запрашивал. Необходимые документы не были предъявлены при проверке именно в связи с тем, что проверяющими органами к участию в проверке не был привлечен надлежащий представитель объекта проверки, в дальнейшем копии всех необходимых документов в данной части были своевременно представлены в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органа пожарного надзора допущены существенные нарушения, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, проверка эвакуационного освещения не производилась, при этом данная проверка также находится в сфере компетенции собственника здания, а не арендатора. В связи с этим ИП ФИО3 в своих объяснениях по протоколу указывала, что просит исключить соответствующие нарушения из протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ список вменяемых нарушений сократился с № пунктов. Однако вышеуказанные возражения были по существу оставлены без внимания, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении им не дано, хотя постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, представил дополнительные объяснения по жалобе.

В судебном заседании начальник ОНД и ПР по <данные изъяты> и <адрес>м УНД и ПР - главный государственный инспектор районов по пожарному надзору ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение правил противопожарного режима могут нести: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проверки, проводимой помощником <адрес> межрайонного прокурора ФИО7 с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлены нарушения исполнения требований законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры индивидуальному предпринимателю ФИО4 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и недопущении их впредь, в котором также были указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, содержались требования рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению указанных нарушений федерального законодательства в арендуемом помещении 2 этажа здания по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>»), привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц виновных в нарушении федерального законодательства, представление рассмотреть с участием прокурора. О дате и времени рассмотрения сообщить заблаговременно.

Согласно объяснениям ИП ФИО4, полученным <данные изъяты> межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения были признаны обоснованными, в связи с чем ею были произведены ряд действий, направленных на устранение нарушений.

Вынесение представления об устранении нарушений федерального законодательства послужило основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования на основании определения государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем составления им же протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование по нему фактически не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ее в административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 о том, что представление прокурора не содержит в себе указаний на ряд нарушений законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, которые изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым органы пожарного надзора вышли за пределы прокурорской проверки являются необоснованными, так как данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, прокурорская проверка была проведена на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по настоящему делу судом не установлено.

Судом установлено, что в ходе производства по материалу проверки первоначально указанный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, был уточнен, и что указанная проверка проводилась именно в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, в отношении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО4.

Иные доводы ФИО4 и её представителя ФИО2, в том числе о существенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и производстве по материалу об административном правонарушении, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, пояснениями начальника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>м УНД и ПР - главного государственного инспектора районов по пожарному надзору ФИО1, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом, по доводам жалобы и дополнений к ней, учитывая представленные представителем индивидуального предпринимателя документы, не установлено обстоятельств, указывающих на отсутствие события или состава административного правонарушения, за совершение которого привлечена к административной ответственности ИП ФИО4.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО4 в силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ состоит в том, что ею были нарушены требования пожарной безопасности, при этом не представлено доказательств отсутствия на момент проверки всех выявленных нарушений.

Все доводы, изложенные в жалобе с дополнениями к ней и в судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя, являются надуманными, имеющими своей целью уклонение ИП ФИО4 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт нарушения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка и она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Административное наказание, назначенное ИП ФИО4, согласно санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является наиболее мягким, и соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ.

Нарушения прав ИП ФИО4 из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

ИП ФИО4 нарушены требования пожарной безопасности, то есть совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, представляющее высокую степень общественной опасности. Данное административное правонарушение не может являться малозначительным, а потому доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мотивирован вывод о виновности индивидуального предпринимателя, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с правилами подведомственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 – ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кашеваров П.К.