Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 25.01.2011 года о наложении на него административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области ФИО3 от 25.01.2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб. (л.д. 4).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление (л.д. 2-3), в которой им указано следующее: что с постановлением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, так как в момент его задержания он не охотился, он не является и никогда не являлся охотником, у него нет оружия и охотбилета. Его машина была задержана сотрудниками инспекции на асфальтированной дороге между с. Семено-Александровка и с. Мечетка. Наличие в его автомобиле прибора ночного видения, бинокля и фары-прожектора он объясняет тем, что являясь начальником участка № 1 ООО «Леоновское», он использует эти приборы в служебных целях, для наблюдения, так как участились случаи хищения топлива из баков техники, находящейся на мехотряде «Зенкин» у с. Семено-Александровка. Ранее он уже выезжал с участковым милиционером и проводил ряд задержаний расхитителей.

Единственным доводом о том, что он якобы производил выслеживание диких животных в охотугодьях ООО «Битюгское» явились свидетельские показания З. и П., а свидетельские показания О. не были приняты к рассмотрению должностным лицом. Понятые З. и П. не видели, как он двигался на своей машине, П. не присутствовал при досмотре его машины и изъятии прибора ночного видения, бинокля и фары-прожектора, а был приглашен на мехотряд «Зенкин» для подписания уже готовых протоколов и объяснение писал под диктовку сотрудников охотинспекции. В материалах дела отсутствуют фото и видео материалы, указывающие на то, что он ездил по полям, останавливался, выходил из машины, фотографии его следов на снегу.

Просит отменить постановление заместителя руководителя Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области о наложении на него административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 22.12.2010 г. примерно в 20 час. он на своем автомобиле УАЗ-31519 госномер С601НН36 совместно с О. выезжал, чтобы проверить сторожа на мехотряде «Зенкин». После этого выехал на асфальтированную дорогу Мечетка-С.-Александровка и поехал домой, но был задержан сотрудниками охотинспекции. ФИО4 на своей машине подрезал его автомобиль. Сзади его машины остановился автомобиль УАЗ под управлением Ш. Его обвинили в браконьерстве. Протокол об административном правонарушении в отношении него составил сотрудник охотинспекции Ш., ему предложили расписаться в протоколе, но он от подписи отказался. При его задержании, изъятии у него прибора ночного видения, бинокля и фары-прожектора понятые не присутствовали, эти предметы им позднее показал Ш. Наличие у него в машине прибора ночного видения, бинокля и фары-прожектора он не отрицает, но он пользовался ими не для выслеживания диких животных, а в целях проверки сторожа, он пользовался ими в рабочее время еще на уборке сахарной свеклы, чтобы не было краж. Дело рассматривалось в его присутствии, но постановление выносилось и оглашалось без него, а решение ему было выслано по почте. Просит отменить постановление о наложении на него административного наказания, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области (далее – Инспекция) ФИО2 с жалобой не согласна и показала суду, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, и объяснениям свидетелей Ш. и ФИО5 С.С. 22.12.2010 г. совместно с О. и гражданином, личность которого не была установлена, передвигался на автомобиле, принадлежащем Хреновскому конезаводу, в охотничьих угодьях ООО «Битюгское» от с. Семено-Александровка по полевым дорогам у лесного массива, освещал поля на развороте, производил остановку в промежутках между лесопосадками в местах перехода диких копытных животных, выходил из автомобиля, производил выслеживание диких копытных животных с помощью прибора ночного видения, бинокля и фары-прожектора. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него отсутствовало. В соответствии с п.п. 6,7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, при добывании объектов животного мира он обязан был иметь при себе охотничий билет, путевку и лицензию, чего у ФИО1 не было. Согласно Типовым правилам охоты в охотугодьях граждане обязаны предъявлять охотинспекторам документы. ФИО6 был одет в форменную одежду с соответствующими знаками. Несмотря на это, ФИО1 отказался дать им объяснения, отказался от подписания протокола. По поводу объяснения причин его нахождения в месте задержания он дает разные объяснения, ссылок на то, что он проверял деятельность сторожа на мехотряде «Зенкин» при задержании не делал, говорил, что поехал за елками. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его присутствии, что им и не отрицается. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт незаконного выслеживания диких животных был установлен. Просит учесть, что ранее ФИО1 уже неоднократно задерживался охотинспекторами за аналогичные правонарушения, однако, выводов для себя не сделал. Считает постановление заместителя руководителя Инспекции от 25.01.2011 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Свидетель Ш. в судебном заседании показал суду, что он является охотоведом, в силу его должностных обязанностей он имеет право задерживать нарушителей охоты, составлять протоколы, производить остановку и досмотр транспортных средств, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных, проверку оружия и других орудий добывания диких животных. 22.12.2010 г. ему поступило сообщение по телефону о том, что на хут. ФИО7 прозвучали выстрелы. Об этом он по рации сообщил охотинспектору О.В., а сам поехал к х. ФИО7. В окрестностях села Семено-Александровка он увидел, что из села Семено-Александровка выехала автомашина, освещая поля, и вдоль опушки леса по проселочной дороге поехала в сторону с. Павловка. ФИО8 довольно-таки далеко проехала поворот на мехотряд «Зенкин» и остановилась в поле, потом продолжила движение. Он ехал сзади без света фар и наблюдал за этой машиной. Время от времени машина останавливалась, водитель выходил из машины и осматривал местность в бинокль, смотрел следы на снегу. Он (Ш.) наблюдал за машиной как непосредственно визуально, так и с помощью прибора ночного видения. Остановки машины происходили как раз в местах перехода диких животных, таких остановок было сделано три. Ездила машина по полям около 20 минут. Затем автомобиль повернул назад, заехал в мехотряд, выехал оттуда и поехал в сторону асфальтированной дороги. Они с О.В. произвели задержание автомобиля, это было на поле рядом с мехотрядом «Зенкин». В задержанном автомобиле оказался ФИО1, О., и еще один гражданин, личность которого не установлена, он выскочил из автомобиля и скрылся, задержать его не удалось. При задержании ФИО1 пояснил, что по полям он ездил чтобы сходить в туалет, а О., поняв незаконность своих действий стал извиняться и говорить, что больше их здесь не увидят и они не будут нарушать закон. Мимо проезжали охотники З. и П., которых они (охотинспекторы) остановили и привлекли в качестве понятых. В присутствии понятых из машины ФИО1 изъяли бинокль, прибор ночного видения и фару-прожектор. Были составлены протокол об административном правонарушении, протокол досмотра, протокол изъятия вещей, схема движения автомобиля ФИО1, которые подписали понятые и ФИО1 От подписи протокола об административном правонарушении и протокола досмотра ФИО1 отказался. Ранее он (Ш.) и О.В. неоднократно задерживали ФИО1 за аналогичные нарушения, об этом было известно и руководителю ФИО1 – директору ООО «Леоновское» ФИО9 С.С. обещал, что подобное не повторится, был предупрежден, что выслеживание диких зверей при помощи прибора ночного видения и фары-прожектора относится к охоте, однако, снова повторил правонарушение.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Леоновское», и является непосредственным руководителем ФИО1 Ранее ему было известно, что ФИО1 уже задерживался охотинспекторами за нарушения правил охоты. В декабре 2010 года на мехотряде «Зенкин» топлива в баках не было, так как все полевые работы уже давно закончены, поэтому хищений горючего из баков там не могло быть. Поручений о проверке сторожа он ФИО1 также не давал, однако в обязанности ФИО1 входит также контроль за организацией работы подчиненных и соблюдение трудовой дисциплины. Он имел право проверять работу сторожа на мехотряде «Зенкин». На мехотряд «Зенкин» ведет короткая дорога прямо с асфальта, поэтому ему непонятно, зачем ФИО1 ехал на мехотряд «Зенкин» более длинными, полевыми неудобными дорогами, мимо мехотряда «Зенкин».

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 22.12.2010 г. он совместно с П. был на охоте в охотугодьях ООО « Битюгское». Ехали они по полям по снегу. Двигались они со стороны с. Мечетка в сторону с. С-Александровка. Впереди себя они видели, как двигается какое-то транспортное средство с включенными фарами, транспортное средство двигалось не прямо, а освещало поля, как будто водитель что-то осматривал. Освещение полей автомобилем продолжалось примерно двадцать минут. У мехотряда «Зенкин» с. Семено-Александровка они увидели автомобили охотинспекторов Ш. и О.В., и еще автомашину УАЗ. Они остановились, и Ш. попросил их быть понятыми, так как они задержали браконьеров, сообщил, что третий браконьер сбежал. Была ли эта та же машина, которая освещала поля, или другая, он сказать не может, но других машин в этом районе не было. При досмотре автомобиля в их присутствии охотинспектор Ш. обнаружил фару-прожектор, прибор ночного видения и бинокль, были составлены протоколы, которые они с П. подписали. Задержанный ФИО1 от подписи протоколов отказался, однако принадлежность ему изъятых предметов в их присутствии не отрицал. Свое задержание ФИО1 и О. никак не комментировали.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 22.12.2010 г. он находился на охоте с З.Они возвращались по полю к с. С-Александровка и видели, как по полевой дороге ездит автомобиль с включенными фарами, делает маневры и освещает прилегающую территорию. Чей это был автомобиль, он пояснить не может. Неизвестный автомобиль ездил по полям минут двадцать. При проезде мимо мехотряда у с. Семено-Александровка они увидели автомобили охотинспекции и еще один автомобиль УАЗ, и остановились. ФИО6 предложил им быть понятыми при задержании браконьеров, и они согласились. При этом Ш. и О.В., тоже охотинспектор, пояснили, что оружия у браконьеров не было, а бывший с ними третий неизвестный мужчина скрылся. Они с З. подошли к автомобилю задержанных, где Ш. показал им находящиеся в автомобиле прибор ночного видения, бинокль и фару-прожектор. Оружия в автомобиле не было. Задержанные присутствовали при осмотре автомобиля. Он и З. подписали составленные Ш. протоколы, задержанный ФИО1 от подписи отказался. Свое задержание ФИО1 и О. никак не объяснили.

Свидетель О.В. пояснил, что он является охотинспектором, 22.12.2010 г. он находился в отпуске, когда ему позвонил Ш. и сообщил, что в ООО « Битюгское» обнаружил браконьеров, которые на машине ездят по полю с фарой-прожектором и высматривают зверя в бинокль ночного видения, он просил помощи, поэтому он (О.В.) решил ему помочь, так как один тот задержание нарушителей не проведет. Выехал на автомобиле в сторону с. Семено-Александровки, там увидел автомобиль, который двигался по проселочной дороге вдоль опушки леса в сторону с. Павловка. Когда автомобиль повернул в сторону с. Семено-Александровка, он, совершая маневры автомобилем, обогнал его и преградил дорогу. Автомобиль Ш. подъехал сзади. В остановленном автомобиле были ФИО1 и О., третий гражданин успел убежать. При досмотре автомобиля были обнаружены фара-прожектор, прибор ночного видения и бинокль, которые используются для выслеживания диких животных. О запрете такого выслеживания без разрешительных документов ФИО1 было известно, так как ранее ими (охотинспекторами О.В. и Ш.) ФИО1 неоднократно задерживался. В качестве понятых были привлечены проезжавшие в это время мимо охотники П. и З. При задержании Ш. составил протокол об административном правонарушении, протокол досмотра, протокол изъятия, схему движения автомобиля ФИО1, все документы были составлены в присутствии понятых, подписаны ими, ФИО1 от подписи отказался, подписал только протокол изъятия и схему. Свое задержание он не комментировал.

Свидетель П.А. показал, что ранее 06.02.2010 года им задерживался ФИО1 за незаконную охоту в ООО « Битюгское» при сходных обстоятельствах, он (ФИО11) в ночное время совместно с П.О. охотились на тех же самых полях на автомашине, освещая охоту фарой-прожектором. За это он был привлечен к ответственности, ему разъяснялось, что в охотугодьях нельзя находиться без разрешения с фарой-прожектором, биноклями ночного видения и тому подобными приборами, средствами и орудиями.

Свидетель Т. показал, что ранее, до случившегося 22.12.2010 года, он два раза участвовал в задержаниях ФИО1 в том же охотугодье, примерно в том же самом месте, как и то, что рассматривается в этом деле, за незаконную охоту. В те разы: 06.02.2010 года и 21.08.2010 года обходились предупреждениями, у ФИО1 обнаруживался прибор ночного видения, фара-прожектор, бинокль, он (ФИО11) предупреждался о недопустимости их использования в охотугодьях, так как это считается незаконной охотой.

Свидетель О. показал, что 22.12.2010 г. он совместно с ФИО1 на автомобиле УАЗ поехали за елками в лес, выслеживание диких зверей они не вели, останавливались по причине того, что ФИО1 по просьбе кого-то из знакомых осматривал полевую дорогу на село Павловка, с целью проверки возможности проезда к населенному пункту, третьего гражданина в их машине не было.

Заслушав объяснения заявителя, представителя Инспекции, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ в ред. от 28.12.2010 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием , преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 в ред. постановления Правительства РФ от 25.02.2009 г. № 171 добывание объектов животного мира – это охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Аналогичное понятие охоты предусмотрено и п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 г. № 1 (в ред. Приказов Главохоты РСФСР от 03.05.1088 г. № 1111 (ред. 30.05.1991 г.), от 23.05.1989 г. № 156, от 26.04.1990 г. № 146, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 26.08.2005 г. № ГКПИ05-987, от 15.08.2007 г. № ГКПИ07-385, 24.07.2008 г. № ГКПИ09-1338), и п. 10. Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 г. № 1548 (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 10.02.1964 г. № 182, от 02.06.1969 г. № 337, от 23.02.1973 г. № 87, от 17.03.1976 г. № 176, от 05.09.1977 г. № 471, от 23.10.1979 г. № 521, от 06.01.1982 г. № 14, Постановления Совмина – Правительства РФ от 23.06.1993 г. № 594, Постановлений Правительства РФ от 07.07.1992 г. № 466, от 03.05.1994 г. № 436), с изм., внесенными Постановлениями Правительства РФ от 07.07.1992 г. № 466, от 19.12.1994 № 1402).

Кроме того, данными пунктами указанных нормативных актов предусмотрено, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты приравнивается к охоте.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ в ред от 28.12.2010 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орудиями охоты являются кроме оружия: другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Таким образом, законодателем к охоте отнесена, в том числе деятельность, связанная с выслеживанием охотничьих ресурсов.

Тот факт, что ФИО1 в момент его задержания охотинспектором занимался именно выслеживанием диких животных на территории охотугодий ООО «Битюгское», подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, схемой движения автомобиля, согласно которой автомобиль ФИО1 находился на грунтовой дороге, засыпанной снегом и ведущей в лес и населенный пункт Павловка, в то время как мехотряд «Зенкин» расположен в другой стороне.

К пояснениям ФИО1 о том, что он находился на полевой дороге по служебной надобности с целью проверки сторожа мехотряда суд относится критически, так как в своей жалобе он излагал другие пояснения, о том, что находился в районе его задержания с целью пресечения хищений топлива из баков техники, находящейся на мехотряде.

Его утверждения опровергнуты непосредственным руководителем – директором ООО «Леоновское» К., который пояснил, что в декабре 2010 г. на мехотряде «Зенкин» горючего в баках техники не было, так как все полевые работы в этот период уже закончены.

Факт того, что в автомобиле ФИО1 были обнаружены приборы и оборудование, используемые при осуществлении охоты, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом досмотра, схемой, протоколом изъятия вещей, кроме того, самим ФИО1 факт нахождения в его автомобиле указанных прибора ночного видения, бинокля, фары-прожектора не оспаривается.

Ранее ФИО1 неоднократно предупреждался о незаконности нахождения в охотугодьях с указанными приборами и оборудованием, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, что им также не оспаривается (л.д.82-93).

Согласно п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 в ред. постановления Правительства РФ от 25.02.2009 г. № 171, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым п. 6 настоящих Правил. Согласно п. 6 Правил… добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 г.№52-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, привлекать в административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира, оружие и другие орудия добычи с оформлением изъятия в установленном порядке, хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие, применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие.

Таким образом, при задержании, досмотре транспортного средства ФИО1, составлении протоколов об административном правонарушении, досмотре, изъятии вещей ФИО1 действия охотоведа Ш. осуществлялись им в пределах полномочий, предусмотренных законодательством и его должностной инструкцией (л.д. 72-75).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 № 0179 от 22.12.2010 г. о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения (л.д. 6), составленным охотоведом ОГУ «Охрана животного мира Воронежской области» Ш. в районе мехотряда «Зенкин» ООО «Леоновское» Бобровского района в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ, с соблюдением норм ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано, что 22.12.2010 г. в 20 часов 00 минут гражданин ФИО1 на автомобиле УАЗ 31519 черного цвета производил выслеживание диких копытных животных в охотугодьях ООО «Битюгское», двигаясь от с. Семено-Александровка» по полевым дорогам, освещал поля на развороте, произвел остановку в разрыве между лесопосадками, вышел из автомобиля и рассматривал поля на предмет переходов диких животных, чем нарушил п. 6, 7 Правил добывания объектов животного мира;

- протоколом досмотра 36 № 0265 от 22.12.2010 г., согласно которому в автомобиле ФИО1 в присутствии понятых были обнаружены прибор ночного видения ПНВ-57, бинокль 357 ЕТАТ BREAKER с одним стеклом, фара-прожектор BORT BLH-12V (л.д. 8);

- схемой движения автомобиля ФИО1(л.д.5);

- протоколом изъятия вещей и документов 36 № 0217 от 22.12.2010 г., согласно которому у ФИО1 изъяты прибор ночного видения ПНВ-57, бинокль 357 ЕТАТ BREAKER с одним стеклом, фара-прожектор BORT BLH-12V (л.д. 7);

- объяснениями свидетелей Ш. и О.В., в которых последние указали, что 22.12.2010 г. были свидетелями того, что ФИО1 производил выслеживание диких животных без охотничьего билета, именной разовой лицензии, путевки.

Постановление заместителя руководителя Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области ФИО3 от 25.01.2011 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 23.26 КоАП РФ.

Сведений законности, либо уважительных причин нахождения ФИО1 с орудиями охоты: фарой-прожектором, биноклем и прибором ночного виденья в охотугодьях ООО «Битюгское» ФИО1 суду не представил.

К показаниям свидетеля О. суд относится критически, поскольку из его же показаний вытекает, что он с ФИО1, находясь в охотугодьях ООО «Битюгское» собирались заниматься незаконной порубкой: заготовкой елок, т.е. он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его объяснение причин нахождения в месте задержания не подтверждается ни показаниями ФИО1, ни свидетелей, ни доказательствами по делу.

Не доверять показаниям остальных допрошенных судом свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу.

Заявитель ФИО1, считающий показания свидетелей: охотоведов и охотников оговором, причины для такого оговора не указал, факт того, что ни с кем из свидетелей он в неприязненных отношениях не состоит, не оспаривал.

Профессиональная принадлежность свидетелей к ОГУ «Охрана животного мира Воронежской области» не является основанием для того, чтобы считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, свидетели были предупреждены судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, письменными материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено, что 22.12.2010 г. ФИО1 находился в охотничьих угодьях, имея в своем автомобиле УАЗ-31519 госномер С601НН36 прибор ночного видения, бинокль, фару-прожектор, то есть приборы и оборудование для осуществления охоты, не имея при этом охотничий билет, именную разовую лицензию на использование объектов животного мира и путевку (разрешение) на добывание объектов животного мира, которые обязан иметь охотник согласно п.п. 6,7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 в ред. постановления Правительства РФ от 25.02.2009 г. № 171, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты

То обстоятельство, что сотрудники ОГУ «Охрана животного мира Воронежской области» не отразили в протоколе об административном правонарушении год «2011» в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, не является в данном случае существенным нарушением, которое могло бы повлиять на существо дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, так как в самом протоколе указана дата совершения административного правонарушения - 22.12.2010 г. (л.д. 6), а так же вместе с указанным протоколом были составлены протоколы о досмотре и изъятия, датированные 22.12.2010 года (л.д.7,8).

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области ФИО3 от 25.01.2011 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб., является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области ФИО3 от 25.01.2011 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.П. Попов