Гражданский кодекс часть 1

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Светлячок» комбинированного вида» расположенного по адресу: Кемеровская область г. Осинники ул. 50 лет Октября д. 18,

по жалобе Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 29.12.2011г. о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 29.12.2011г. было прекращено производство по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ Детский сад № 9 «Светлячок» в связи с отсутствием состава правонарушения.

На данное постановление Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области принесена жалоба, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области не явился, однако от них поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заведующая МБДОУ Детский сад № 9 «Светлячок» Васина О.А. в судебном заседании пояснила, что 28.09.2011г. Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области было выдано предписание о внесении изменении в Устав учреждения в срок до 28.11.2011г. и недопущения превышения списочного состава воспитанников учреждения. На общем собрании трудового коллектива, состоявшемся 10.11.2011г., были приняты изменения в Устав. 14.11.2011г. данные изменения, были согласованы начальником Управления образования Осинниковского городского округа, а 01.12.2011г. были сданы на регистрацию в ИФНС, где были зарегистрированы 08.12.2011г. Процедура и сроки регистрации изменений в устав ей были известны. Однако, выполнить предписание в установленный срок она не имела возможности, так как в октябре 2011г. находилась в очередном отпуске. Относительно численности воспитанников в группах пояснила, что в детском саду учредителем определено 7 групп. Наполняемость в указанных в предписании группах формировалась путем перевода детей из младших возрастных групп. Отчислить детей, либо установить график посещаемости детьми дошкольного учреждения в целях недопущения нахождения в группе более 20 человек ежедневно, невозможно. Также указывает на отсутствие возможности формирования дополнительной группы ввиду несоразмерности помещения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Васина О.А., исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что п. 9-11 предписания № 2748/12-05 от 28.09.2011г. выданного МБДОУ Детский сад № 9 «Светлячок» Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области были юридическим лицом исполнены в установленный предписанием срок.

Данный вывод мирового судьи считаю не обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

Изменения в устав МБДОУ Детский сад № 9 «Светлячок» были зарегистрированы в МрИФНС № 5 по Кемеровской области 08.12.2011г., т.е. по истечении срока установленного предписанием № 2748/12-05 от 28.09.2011г. до 28.11.2011г.

Как следует из пояснений заведующей МБДОУ Детский сад № 9 «Светлячок» Васиной О.А. ей были известны порядок и сроки внесения и регистрации изменений в устав организации. Однако, выполнить предписание в установленный срок она не имела возможности, так как в октябре 2011г. находилась в очередном отпуске. Предписание, выданное Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, в части сроков его исполнения, оспорено не было.

Следовательно, в действиях МБДОУ Детский сад № 9 «Светлячок» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 29.12.2011г. нельзя считать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без установления значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 29.12.2011 года в отношении МБДОУ Детский сад № 9 «Светлячок» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Верно, судья: С.В. Третьяков