Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2010 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 от 19.07.2010 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2010 года указанное постановление и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 от 19.07.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено.

21 декабря 2010 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 просит об отмене вынесенного решения от 6 октября 2010 года по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности давать объяснения и представлять доказательства.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, выслушав объяснения и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судья вышестоящей инстанции находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном право нарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение районного судьи правомочен был рассматривать судья краевого суда.

Однако в нарушение указанных требований закона районный судья не направил ходатайство и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 о восстановлении срока в краевой суд для рассмотрения, а принял решение по ходатайству о восстановлении срока сам, что делать был не вправе.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года подлежит отмене.

Судья Краснодарского краевого суда, рассматривая ходатайство и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года, находит доводы, изложенные в ходатайстве, обоснованными.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 Как указал заявитель, копия обжалуемого решения районного суда ему не направлялась.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.05.2010 г. в на ФИО2 в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем вне населенного пункта, превысил скорость на 28 км/ч, т.е. двигался со скоростью 118 км/ч.

28.05.2010 г. инспектором ДПС БДПС г. Кропоткина старшим лейтенантом милиции ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела факт превышения ФИО2 скоростного режима не нашел своего подтверждения.

Районный судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2010 г. сотрудниками ДПС БДПС г. Кропоткина использовался прибор «Беркут виза № 0612355», в то время как согласно имеющейся в материалах дела постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 28.05.2010 г. сотрудники ДПС БДПС г. Кропоткина были оснащены специальным техническим средством «Беркут виза № 0612250».

Между тем, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводам судьи районного суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно рапорту инспектора ДПС БДПС г. Кропоткина ФИО4 от 28.05.2010 г. в связи с неисправностью прибора «Беркут виза № 0612250» была произведена его замена на прибор «Беркут виза № 0612355», при этом судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанного документа с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом не опровергнуты объяснения сотрудников ДПС БДПС г. Кропоткина ФИО4 и ФИО5, которые были привлечены определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 от 12 июля 2010 г. в качестве свидетелей и указали, что видеофиксация осуществлялась измерителем скорости «Беркут виза № 0612355» по причине неисправности прибора «Беркут виза № 0612250».

Что касается ссылки судьи районного суда о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то она не может быть признана обоснованной.

В жалобе и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 указывает на то, что ФИО2 лично присутствовал при разбирательстве дела 19 июля 2010 года в 17.00 часов по , что может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Судья районного суда данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право на обжалование решения суда по жалобе на такое постановление. В соответствии с частью 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Таким образом, из смысла вышеуказанных норм административного законодательства, суду первой инстанции, при подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следовало известить должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на 24 мая 2005 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение районного суда, которым постановление и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 от 19.07.2010 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2010 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2010 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: