Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Минченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МКП - ФИО1 на постановление от 28 октября 2010 года, вынесенное старшим инспектором 5-го отделения УГИБДД УВД по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением от 28 октября 2010 года, вынесенным старшим инспектором 5-го отделения УГИБДД УВД по Калининградской области по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с данным постановлением, в связи с тем, что в момент привлечения его к административной ответственности находился в отпуске, будучи вызван к инспектору УГИБДД, обстоятельств дела об административном правонарушении не знал. Указывает, что он не является ответственным за содержание контактной сети, в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя троллейбуса П. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом ФИО1 указал, что выехал на место дорожно-транспортного происшествия 2 октября 2010 года согласно своим обязанностям как инженер по безопасности движения. Присутствовавший на месте происшествия инспектор ДПС составил в отношении него протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, хотя он и указывал, что в его должностные обязанности не входит содержание контактной сети. Сама контактная сети до происшествия дефектов не имела, и ее разрыв произошел по вине водителя троллейбуса.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что, будучи ответственным за содержание контактной сети троллейбусов, не обеспечил безопасности дорожного движения, то есть допустил обрыв поперечной растяжки контактной сети.

В соответствии с п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции инженера 1 категории по безопасности движения, утвержденной 23 сентября 2009 года директором МКП , содержание и эксплуатация контактной сети не входит в его должностные обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, постановление от 28 октября 2010 года, вынесенное старшим инспектором 5-го отделения УГИБДД УВД по Калининградской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 28 октября 2010 года, вынесенное старшим инспектором 5-го отделения УГИБДД УВД по Калининградской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Шубин