Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Омска В.В. Хроменок, при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска Охрименко О.В. от 30.12.2010 года, которым

ФИО1 ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Советского АО г. Омска ФИО1 был признан виновным в том, что он 26.11.2010 года в 01 час. 34 мин., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- 55, двигаясь по --- км. автодороги М51 «---», перевозил опасный груз - дизельное топливо в количестве 23326 кг. в сложных метеорологических условиях (гололед, снегопад), не имея при себе маршрута перевозки опасного груза согласованного с ГИБДД, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п.5.1.9. Правил перевозки опасных грузов, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно письма ДОБДД МВД РФ № 13/2-21 от 15.02.2007 года согласование маршрута с ГИБДД при перевозки опасных грузов в сложных метеорологических условиях не требуется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля М. указал, что является работодателем ФИО1 и он согласовывает маршруты перевозки опасных грузов с ГИБДД. Инспектор, с которым проходит согласование маршрутов, говорит, что оно в настоящее время не требуется, а инспектора ГИБДД на трассах продолжают составлять протоколы в случае его отсутствия. Получить согласование в Новосибирской области, вообще практически не реально.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 23.5. Правил дорожного движения РФ перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.2.6.2. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 года №73 выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России в следующих случаях:

- при перевозке «особо опасных грузов».

- при перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности, в сложных метеорологических условиях (гололед, снегопад), в условиях недостаточной видимости (туман и т.д.)).

- при перевозке, выполняемой колонной более 3-х транспортных средств, следуемых от места отправления до места назначения.

П. 5.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 года №73 предусмотрено, что водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь, наряду с иными документами, требующимися для перевозке опасного груза, путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН;

Из протокола об административном правонарушении 55 ОО №217314 от 26.11.2010 года следует, что ФИО1 26.11.2010 года в 01 час. 34 мин., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- 55, двигался по --- км., автодороги М51 ---, перевозил опасный груз - дизельное топливо в количестве 23326 кг. в сложных метеорологических условиях (гололед, снегопад), не имея при себе маршрута перевозки опасного груза согласованного с ГИБДД, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п. 2.6.2. и п. 5.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 года №73.

Данные обстоятельства так же доказываются объяснением ФИО1 (л.д. 3) и рапортом инспектора ПДПС ОБДПС ГИБДД М. (л.д.8).

Представленное письмо Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации носит рекомендательный характер и не отменяет действие п. 23.5 ПДД РФ, п.2.6.2. и п. 5.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 года №73.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ как перевозка опасных грузов водителем, не имеющим согласованного маршрута перевозки предусмотренного правилами перевозки опасных грузов, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО1 и является минимальным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска от 30.12.2010 года в отношении ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В. от 30 декабря 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) В.В.Хроменок