Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области К.Д. от 25.10.2016 года № 6-1900-16-ПВ/36/1/18 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области К.Д. от 25.10.2016 года № 6- 1900-16-ПВ/36/1/18 Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту - ГУП СО «Облводоресурс») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб..

На указанное постановление ГУП СО «Облводоресурс» подана жалоба с просьбой о его отмене ввиду нарушения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Так, определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено законному представителю ГУП СО «Облводоресурс» посредством факсимильной связи 24.10.2016 года. Однако указанное определение поступило адресату лишь 25.10.2016 года, что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции и почтовым конвертом. В связи с чем срок для предоставления возражений, на составление доверенности, направления своего представителя для участия в рассмотрении дела составил фактически три часа, чего было явно недостаточно. Таким образом, вынесение постановления о привлечении Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к административной ответственности в отсутствие законного представителя данного юридического лица совершено в нарушение требований действующего законодательства. Также представитель ГУП СО «Облводоресурс» указал на то, что обжалуемое постановление было получено лицом, привлеченным к административной ответственности, 2 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года на него подана жалоба. Принимая во внимание дату получения обжалуемого постановления, он просил восстановить ему срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП СО «Облводоресурс» доводы жалобы поддержал, кроме того, просил при наличии на то оснований снизить меру назначенного юридическому лицу наказания. Он также пояснил, что средства индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) были выданы сотрудникам предприятия, что подтверждается ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, однако в личные карточки учета выдачи СИЗ об этом не были своевременно внесены соответствующие сведения. В настоящее время данный недостаток устраняется, сведения в личные карточки сотрудников вносятся. Также представитель ГУП СО «Облводоресурс» отметил, что государственным инспектором труда неверно квалифицированы действия юридического лица в части невыдачи СИЗ, поскольку невыдача средств индивидуальной защиты бывшему работнику ФИО1 квалифицирована по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (за что ГУП СО «Облводоресурс» было привлечено к административной ответственности 25 октября 2016 года), а те же действия в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и многих других включены в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за совершение которого предприятие привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением 6-1900-16-ПВ/36/1/18. Доводы о ненадлежащем извещении ГУП СО «Облводоресурс» о времени и месте рассмотрения дела представитель лица, подавшего жалобу, поддержал, указав, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в адрес юридического лица факсимильной связью 24.10.2016 года около 16 часов 30 минут и в соответствии с заведенным порядком было зарегистрировано только на следующий день. Генеральный директор отписал данное определение для исполнения юристу, который в это время не присутствовал на рабочем месте, так как находился в суде на рассмотрении другого дела. Остальные сотрудники юридической службы предприятия также были заняты в судах либо имели специфику работы по иным направлениям юридической деятельности, поэтому юридическое лицо объективно не смогло обеспечить явку представителя на рассмотрение дела в Государственную инспекцию труда. Возможности передать телефонограмму с просьбой об отложении рассмотрения дела у ГУП СО «Облводоресурс» также не было.

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, изучив письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 25 октября 2016 года.

Согласно объяснениям представителя ГУП СО «Облводоресурс» и материалам дела копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности, 2 ноября 2016 года. Иных данных в материалы дела не представлено.

Следовательно, установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления истекал 12 ноября 2016 года (в субботу, не являющуюся рабочим днем). Так как жалоба была подана 14 ноября 2016 года (то есть в первый после выходного рабочий день), срок на обжалование постановления от 25 октября 2016 года Государственным унитарным предприятием Саратовской области «Облводоресурс» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверке установлено нарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, требований ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г., выразившееся в том, что предприятием не обеспечены приобретение и выдача прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ за счет средств работодателя работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Не выданы машинисту насосных установок С. средства индивидуальной защиты: жилет сигнальный 2-го класса защиты, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые, наушники противошумные, машинисту насосных установок К. не выданы средства индивидуальной защиты: жилет сигнальный 2-го класса защиты, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые, наушники противошумные. Также не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты машинисты насосных установок С., В., П., П.Л., М., К.Л., Е.М., К.В., Т.О., П.А., С.О., Т.Е., Д.Л., М.Л., П.Н., К.Л., М.О., Г.Е., К.Т., К.З., К.Т., Р.Г., П.Т., Б.Л., К., А.. Также не обеспечены средствами индивидуальной зашиты электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования Б.В., О.Ю., П.С., Т.С., лаборанты химического анализа К.И., Ш.О., О.О., Н.Е., Е.С., С.С., Т.Е., лаборант бактериологического анализа Б.Л., слесарь по контрольно-измерительным приборам О.Н., коагулянщик К.О., операторы очистных сооружений М.Е., Ч.М., М.В., Ш.Т., Е.Т., М.А., оператор на иловых площадках Я.Н., операторы на отстойниках К.С., И., операторы хлораторной установки М.Л., Ж., П., П.В., слесари аварийно-восстановительных работ П.Ю., М.С., П.С., М.С., слесарь-ремонтник А.О., мастер К.В., уборщики производственных помещений А.Е., К.М..

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение требований п. 2.4. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» не проводятся два раза в год общие технические осмотры зданий и сооружений.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ГУП СО «Облводоресурс» был составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2016 года № 14-60/16 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а впоследствии 25 октября 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области К.Д. было вынесено обжалуемое постановление № 6-1900-16-ПВ/36/1/18 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб..

Обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, - прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, предусмотрена ст. 212 ТК РФ.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, действия юридического лица, выразившиеся в невыдаче работникам средств индивидуальной защиты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация действий юридического лица с ч. 1 на ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, поэтому из объема обвинения, изложенного в постановлении о назначении административного наказания, подлежит исключению указание на совершение юридическим лицом нарушения в виде необеспечения его работников средствами индивидуальной защиты.

В силу п. 2.4. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) (далее по тесту - Положение) кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам. Осмотры могут быть общими и частными.

При общем осмотре обследуется все здание или сооружение в целом, включая все конструкции здания или сооружения, в том числе инженерное оборудование, различные виды отделки и все элементы внешнего благоустройства, или всего комплекса зданий и сооружений (например, железнодорожные пути с искусственными сооружениями).

При частном осмотре обследованию подвергаются отдельные здания, или сооружения комплекса, или отдельные конструкции, или виды оборудования (например, фермы и балки здания, мосты и трубы на автомобильной дороге, колодцы на канализационной или водопроводной сети).

Как правило, очередные общие технические осмотры зданий проводятся два раза в год - весной и осенью.

Согласно п. 2.13. Положения результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Таким образом, нарушение ГУП СО «Облводоресурс» п. 2.4 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», выразившееся в непроведении предприятием два раза в год общих технических осмотров здания образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного нарушения, актов о проведении в установленном порядке технических осмотров зданий ГУП СО «Облводоресурс» не представлено.

Вина ГУП СО «Облводоресурс» в совершении административного правонарушения и нарушении положений трудового законодательства в указанной части подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств - материалами проверки, протоколом об административном правонарушении.

При этом доводы лица, подавшего жалобу о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушений рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений представителя лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГУП СО «Облводоресурс» было получено факсимильное сообщение 24 октября 2016 года, в 16 часов 14 минут, рассмотрение дела было назначено на 13 часов 00 минут 25 октября 2016 года. Никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела от ГУП СО «Облводоресурс» в адрес должностного лица, рассматривающего дело, не поступило. Поэтому доводы о ненадлежащем извещении в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Не является уважительной причиной неявки на рассмотрение дела занятость того или иного сотрудника своими непосредственными обязанностями.

В соответствии п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом наказание назначено в пределах санкции статьи. Однако, принимая во внимание, что из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение, допущенное ГУП СО «Облводоресурс», выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, а также наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, прихожу к выводу о необходимости смягчения назначенного должностным лицом наказания в виде штрафа до его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть до 50000 руб., что будет отвечать характеру и степени тяжести административного правонарушения, будет справедливым и обеспечит достижение целей применения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области К.Д. от 25.10.2016 года № 6-1900-16-ПВ/36/1/18 изменить, из мотивировочной части постановления исключить вывод о том, что Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» совершило нарушение в виде необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, снизить назначенное Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» административное наказание в виде штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняева Л.В.