Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни ФИО4 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 года (день изготовления мотивированного постановления) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от _ _ *, и переданный согласно акту приема передачи от _ _ в камеру хранения вещественных доказательств в Мурманской таможне (...), - электрошоковое устройство модели «***» изготовленное заводским способом, бывшее в употреблении (имеет потертости, царапины) в количестве 1 шт. постановлено возвратить законному владельцу.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении - старший уполномоченный отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни ФИО4, просит постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется таможенными органами.

Обращает внимание на то, что согласно заключениям экспертов от _ _ и от _ _ ввозимый ФИО3 товар, является электрошоковым устройством, изготовленным заводским способом, классифицируется в товарной подсубпозиции 9304 000 000ТН ВЭД ЕАЭС, и включен в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Полагает, что вывод должностного лица таможенного органа об отнесении товара, перемещаемого ФИО3 на таможенную территорию Союза, к электрошоковому устройству судьей не опровергнут.

Считает, что установление критериев, указанных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны», влияет на отнесение электрошокового устройства к определенной категории товаров, в отношении которых установлен запрет или в отношении которых установлены ограничения.

Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством оборот в качестве гражданского оружия электрошокового устройства и искровых разрядников, произведенных за пределами Российской Федерации, запрещается и их сертификация не производится.

В судебное заседание не явился ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Мурманской таможни ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) особенности ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами товаров, включенных в предусмотренный Договором о Союзе единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, в качестве товаров для личного пользования определяются Комиссией.

Согласно пункту 6 статьи 83 Таможенного Кодекса ЕАЭС декларантами товаров, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры, могут выступать лица, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 260, пунктом 2 статьи 278 и пунктом 8 статьи 281 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 258 Таможенного Кодекса ЕАЭС определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 260 Таможенного Кодекса ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 Таможенного Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного Кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 260 Таможенного Кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» на таможенной территории Евразийского экономического союза введены единые меры нетарифного регулирования: запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 1; разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2 (пункт 1 названного решения).

Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (Приложение №17 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30), определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоза с таможенной территории Союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, включенных в раздел 2.22 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) (пункт 1 данного Положения).

Приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 определен Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

К таким товарам пунктом 32 раздела 2.22 «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему» названного Перечня отнесены электрического оружие (электрошоковые устройства и искровые разрядники, имеющие выходные параметры, соответствующие нормам, установленным уполномоченным органом государства – члена Евразийского экономического союза в области здравоохранения), код ТН ВЭД ЕАЭС 9304 00000 0.

На основании пункта 6 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (Приложение №17 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30) ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны» утверждены нормы выходных параметров электрошоковых устройств и искровых разрядников отечественного производства согласно Приложению № 2.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регулируются главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС при таможенном декларировании декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что _ _ по направлению выезда с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Королевство Норвегия, на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО3 прибыл на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *.

При прохождении таможенного контроля ФИО3 проследовал по «зеленому коридору», пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и должностным лицам таможенного органа не подавал, о товарах, подлежащих таможенному декларированию, не заявлял.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами в сопровождаемом багаже, было установлено, что ФИО3 вывозит с таможенной территории ЕАЭС предмет цилиндрической формы, черного цвета, с маркировкой на корпусе «***». С одной стороны предмета имеется наклейка с надписью «***», с другой стороны имеются два встроенных металлических контакта и прозрачная линза круглой формы, также на корпусе предмета имеются кнопки переключения.

Заключением эксперта экспертно-криминальной службы – региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от _ _ установлено, что исследованный предмет, является электрошоковым устройством модели «***», изготовленным заводским способом в КНР, т.е. иностранного производства, выходные параметры которого, соответствуют нормам выходных параметров электрошоковых устройств и искровых разрядников отечественного производства и отвечают требованиям государственных стандартов РФ и норм Министерства здравоохранения РФ. Устройство относится к гражданскому оружию самообороны. При этом указано, что ввиду отсутствия в экспертно-криминалистической службе материально-технической базы величины напряжения на электродах электрошокового устройства определены расчетным способом (т.1 л.д.14-16).

Из заключения технической экспертизы от _ _ , проведенной в ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет» экспертом ФИО2, следует, что представленный на исследование предмет на основании положений ГОСТ Р 50940-96, в соответствии с приведенными характеристиками и норами основных параметров, является электрошоковым устройством 3 типа, 5 группы, 5 класса. (т.1 л.д. 119-138 )

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее - ОТНПТиТО) Мурманской таможни от _ _ * «О классификации товаров и установленных ограничениях» товар: электрошоковое устройство модели «***» на дату _ _ , классифицируется в подсубпозиции 9304 00000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Данный товар, в соответствии с указанным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, включен в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», согласно пункту 32 раздела 2.22 «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему».

С учетом изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу, что поскольку вывозимое электрошоковое устройство имеет выходные параметры, соответствующие установленным нормам, а правом ЕАЭС установлен разрешительный порядок (мера нетарифного регулирования) перемещения данного товара через таможенную границу, то вывоз ФИО3 как физическим лицом, гражданского оружия в качестве товара для личного пользования должен осуществляться с таможенным декларированием при наличии заключения (разрешительного документа) уполномоченного органа.

Согласно служебной записке т/п МАПП Борисоглебск Мурманской таможни от _ _ * при выезде _ _ с таможенной территории ЕАЭС через т/п МАПП Борисоглебск Мурманской таможни, разрешительные документы, дающие право перемещения через таможенную границу, электрошокового устройства модели «***» ФИО3 не представлялись и таможенное декларирование указанного товара не производилось.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию самообороны относятся электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Анализируя вышеприведенное законодательство, а также Нормы допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н, судья установил, что факт отнесения предмета административного правонарушения - электрошокового устройства к служебному или гражданскому оружию в соответствии с вышеуказанным Нормами, а именно: описание поражающего фактора, клинико-физиологических реакций организма, регистрируемых физиологических параметров, норм выходных параметров, доказательствами отвечающими критерию достоверности, не подтвержден.

Исследовав заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург ФИО1 от _ _ и заключение эксперта ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО2 от _ _ , судья пришел к выводу о наличии оснований для критического к ним отношения.

Так в заключение эксперта от _ _ величина напряжения на электродах электрошокового устройства определена расчетным способом, т.е. был проведен теоретический анализ, экспериментальный метод не использовался.

Вопрос об отнесении изделия к определенному классу элекрошоковых устройств перед экспертом не ставился.

Заключение от _ _ не содержит выводов о возможности отнесения предмета исследования – электрошокового устройства к гражданскому оружию с учетом критериев, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от _ _ * н, и данный вопрос эксперту на разрешение не ставился.

При этом из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что в заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург ФИО1 от _ _ проводившего исследование расчетным способом и без проведения испытаний неверно определена величина напряжения искрового (дугового электрического) разряда на электродах объекта исследования, что повлекло неправильный вывод о напряжении разряда на электродах исследуемого предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия, в том числе электрошоковых устройств и искровых разрядников, имеющих выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также указанных видов оружия, произведенных за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия - электрошоковых устройств и исковых разрядников, произведенных за пределами территории Российской Федерации, их сертификация не производится.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств свидетельствующих об отнесении предмета административного правонарушения - предмета цилиндрической формы, черного цвета, с маркировкой на корпусе «***» иностранного производства к объектам гражданского оружия в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» является убедительным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Несогласие должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица