Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района», Общество) <данные изъяты> по доверенности "дата" на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства "номер""дата" заместителя начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении ОАО «ДК Ленинского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО) в виде штрафа в размере ..... рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "номер""дата" ОАО «ДК Ленинского района» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО «ДК Ленинского района» <данные изъяты> подал жалобу в Нижегородский районный суд гор. Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода "дата" дело передано на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В жалобе, поданной в суд, представитель по доверенности <данные изъяты> указывает, что, исходя из фабулы и резолютивной части постановления, Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО за нарушение по адресу: "адрес" В течение календарного года, а именно в период "дата" Общество не допускало каких-либо нарушений Правил благоустройства г. Н.Новгорода на территории земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" и соответственно не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Обязанность по содержанию придомовой территории домов "адрес" вытекает из договора управления многоквартирными домами "номер""дата" а обязанность по содержанию придомовой территории дома "адрес" (административное нарушение вменили как повторность) вытекает из договора управления "дата" без номера. Квалификация действий Общества как повторные является неправоверным, так как указанные дома имеют разные придомовые территории. Просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

В судебном заседании представителю ОАО ДК Ленинского района <данные изъяты> разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, ходатайств нет, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Инспекции административно-технического отдела Нижегородской области <данные изъяты>., действующая по доверенности "дата", просила отказать в жалобе заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Закона Нижегородской области от 02.02.2012 N 3-З).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1. КоАП НО.

В силу ч. 2 ст. 3.1. КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, (в ред. Закона Нижегородской области от 04.02.2014 N 11-З) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Закона Нижегородской области от 02.02.2012 N 3-З).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), проведение уборочных работ и сбор мусора должен проводиться ежедневно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении "номер""дата" следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка внешнего вида объектов "дата" по адресам: "адрес" дворовая территория, выявлено:

Более суток не произведен ежедневный сбор мусора с дворовых территории, что является нарушением части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10. 09. 2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»,

На момент мониторинга работы по сбору мусора с дворовых территорий не производились.

Согласно ч. 1 п. 11 ч. 4 ст.5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области. Обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территории, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

На основании договора на управление многоквартирным домом "адрес""дата""номер" с ОАО ДК Ленинского района, схем территорий, закрепленных для содержания и уборки за ОАО ДК Ленинского района по адресам: "адрес" и в соответствии со ст. 5 Закона на ОАО ДК Ленинского района возложены обязанности по обеспечению чистоты и порядка на дворовых территориях по адресу: "адрес"

Юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО. Постановление "номер""дата" вступило в законную силу "дата"

Факт совершения ОАО «ДК Ленинского района» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> актом "номер" мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства "дата", актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер""дата" с фототаблицами <данные изъяты> и другими материалами дела.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ОАО «ДК Ленинского района», имея возможность по соблюдению требований Закона, не приняло все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии дворовых территорий по адресам: "адрес", а именно: не произведен ежедневный сбор мусора с дворовой территории и работы по их очистке от мусора не проводились.

Ссылка представителя Общества <данные изъяты> на то, что квалификация действий Общества как повторные является неправоверным, так как указанные дома имеют разные придомовые территории, не принимается судом, так как является ошибочной, поскольку нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО. То же деяние, совершенное повторно в течение года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ОАО «ДК Ленинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассматривая вопрос о прекращении данного дела по ст. 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушения, однако исключительных оснований для применения данной нормы должностное лицо не усмотрел, с чем суд соглашается, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания, создания здоровых условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "дата"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства "номер""дата" заместителя начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о признании ОАО «ДК Ленинского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ДК Ленинского района» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова