Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Третьяных Д.В., рассмотрев жалобу юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лагуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что общество, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с <дата> привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, не имевшую разрешения на работу в Российской Федерации, путём фактического доступа к работе в качестве уборщицы зала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, переданном ООО «Лагуна» на основании договора субаренды от <дата>.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ставит вопрос об отмене указанного выше постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью либо назначении административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 14 суток. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным обществом в обоснование доводов об отсутствии денежных средств у ООО «Лагуна» и невозможности оплаты административного штрафа в размере 250 000 рублей, не учёл фактические обстоятельства дела при выборе альтернативных видов наказания, не применил нормы материального права, а именно статьи 2.9, 3.4, часть 3 статьи 4.1, часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также нарушил нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, доводов и возражений ООО «Лагуна».

В судебном заседании защитник ООО «Лагуна» Перегудова Е.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названого Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что ООО «Лагуна» в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с <дата> привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, не имевшую разрешения на работу в Российской Федерации, путём фактического доступа к работе в качестве уборщицы зала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, переданном ООО «Лагуна» на основании договора субаренды от <дата>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Лагуна» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Приведённые в жалобе, поданной в суд второй инстанции доводы, по существу повторяют доводы ООО «Лагуна», изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в постановлении судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2014 года, не вызывает сомнений.

Санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П выражены следующие правовые позиции относительно применения статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определённых обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчинённости, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с этим, Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в КоАП РФ изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Однако судья Ленинского районного суда города Саратова при назначении ООО «Лагуна» административного наказания не учёл приведённые выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер совершённого правонарушения, а именно то, что на момент выявления административного правонарушения ООО «Лагуна» осуществляло хозяйственную деятельность с привлечением иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу, небольшой промежуток времени (с <данные изъяты> по <дата>), учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица (осуществление хозяйственной деятельности менее года, уставной капитал общества в размере 10 000 рублей, отсутствие у общества согласно налоговой декларации какого-либо дохода в 2013 году), считаю, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, и в целях назначения справедливого и соразмерного характеру совершённого административного правонарушения административного наказания, считаю необходимым снизить назначенное ООО «Лагуна» наказание в виде административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренных статьёй 3.12 КоАП РФ оснований для назначения ООО «Лагуна» наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая характер правонарушения, посягающего на порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не усматриваю оснований для признания совершённого ООО «Лагуна» административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2014 года изменить: снизить обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» размер административного наказания в виде административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части постановление Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич