Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска от ____ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска от ____ г. АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» привлечено к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 32 266 581 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указано, что вина АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» отсутствует, поскольку заказчик в нарушение встречных контрактных обязательств до момента рассмотрения дела в суд не получил и не передал подрядчику разрешение на строительство, строительную площадку, необходимую для производства работ, в отсутствие которых подрядчик в силу действующего градостроительного законодательства и иных норм и правил, регулирующих строительные работы, фактически был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ и исполнить обязательства в срок, установленный контрактом. Также заказчиком до настоящего момента подрядчику не переданы ни проектная, ни рабочая документация, необходимая для производства работ. Письмом от 12.11.2018 № 1205/18 АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия разрешения на строительство, строительной площадки, документации и в связи с наступлением устойчивых отрицательных температур. Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что обязанность получения разрешения на строительство и его передача установлены контрактом за заказчиком. Судом при принятии обжалуемого постановления нарушены принципы законности, объективности, состязательности и равноправия сторон процесса, поскольку при отсутствии в деле каких-либо сведений о размере и конкретном размере ущерба, вывод суда о виновности АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» во вменяемом правонарушении содержит лишь предположение об угрозе выполнения государственной программы, тогда как в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях требуется установить конкретный размер и характер вреда, причиненного правонарушением, а не предполагаемый вред.

Защитник Павлова А. К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель Якутского транспортного прокурора Егоров Д. А. пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав защитника, транспортного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ____ г. между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» заключен государственный контракт № ___ на выполнение работ по объекту «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства) на сумму 64 533 162 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона, согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон по основаниям, указанным в статье.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Пунктом 12.1 государственного контракта установлен общий срок выполнения работ, который составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 14.1.1 государственного контракта ___ г. подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с установленными п. 12.1 контракта сроками выполнить работы и предоставить государственному заказчику результаты выполнения работ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» предусмотренные государственным контрактом работы в предусмотренные сроки не выполнены, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые определены Государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, что выразилось в задержке исполнения мероприятия подпрограммы «Гражданская авиация и аэронавигационное обслуживание» Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства), Республика Саха (Якутия)».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок предусмотренных государственным контрактом работ.

Доказательства по делу были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Все выводы судьей надлежаще, подробно и убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, были предметом рассмотрения у мирового судьи, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г.).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска от ____ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М. А. Кузьмина