Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «СибурТюменьГаз» Теплякова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «СибурТюменьГаз» Теплякова А. Н., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Начальник отдела государственного контроля Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения Тепляковым А.Н. административного правонарушения выявлен и зафиксирован в ходе плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК) Белозерный газоперерабатывающий завод ООО «Белозерный ГПК» <дата>г. и подтвержден собранными по делу доказательствами. В период с <дата>г. по настоящее время Тепляков А.Н. является генеральным директором АО «СибурТюменьГаз», которое являлось управляющей организацией ООО «Белозерный ГПК». На момент фиксации нарушений Тепляков А.Н. на основании Уставов ООО «Белозерный ГПК» и АО «СибурТюменьГаз», договора № № от <дата>г., заключенного между АО «СибурТюменьГаз» и ООО «Белозерный ГПК» и дополнительного соглашения к нему № от <дата>г. являлся единоличным исполнительным органом АО «СибурТюменьГаз» и ООО «БелозерныйГПК». Таким образом, являясь фактически руководителем субъекта ТЭК, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая всеми необходимыми правами, ФИО2 с <дата>г. до <дата>г. своевременно не принял все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК. В соответствии с пп 4.1 п. 4 этого договора АО «СибурТюменьГаз» были переданы полномочия единоличного исполнительного органа, как Управляющей организации. Решения по вопросам текущей деятельности ООО «Белозерный ГПК» в рамках настоящего договора могли приниматься от имени Управляющей организацией ее генеральным директором или иным лицом, исполняющим обязанности генерального директора управляющей организации. То есть, передача полномочий единоличного исполнительного органа (руководителя субъекта ТЭК) возможна только лицу, исполняющему обязанности генерального директора. Эти доказательства прямо указывают на то, что Тепляков А.Н. являлся прямым руководителем субъекта ТЭК – ООО «Белозерный ГПК». Однако, эти документы, а также выписка из актуального паспорта безопасности объекта ТЭК, утвержденного <дата>г. исполнительным директором ООО «Белозерный ГПК» <данные изъяты>, мировым судьей не изучены. При этом, этот паспорт и акт обследования не содержат ссылок на необходимость проведения дополнительных мероприятий по устранению зафиксированных в акте проверки нарушений, то есть нарушения, указанные в акте проверки ранее субъектом ТЭК самостоятельно не фиксировались. Несмотря на это, мировой судья ссылается на то, что нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с выводами и рекомендациями, изложенными в паспорте безопасности ТЭК, вошли в программу «Мероприятия по линии физической защиты и экономической безопасности группы предприятий АО «СибурТюмень Газ», реализуемой в 2015-2018г.», были частично реализованы в соответствии с планом финансирования, поскольку необходимые работы требуют значительных финансовых вложений. В то время, как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, недостаточное финансирование не может являться основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Допущенные Тепляковым А.Н. нарушения, пунктов 71 и 97 Правил могли быть устранены Тепляковым А.Н. без финансовых вложений и включения их в названную программу.

В суд должностное лицо подавшее жалобу и Тепляков А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Защитник Теплякова А.Н., по доверенности ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление мирового судьи без изменений. Пояснил, что на период проверки, проводимой Росгвардией, генеральный директор АО «СибурТюменьГаз» Тепляков А.Н. не являлся руководителем субъекта ТЭК Белозерный ГПК. Данный вывод следует исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» и договора № № от <дата>4, по которому ООО «Белозерный ГПК» передало управляющей организации АО «СибурТюменьГаз» полномочия единоличного исполнительного органа, но при этом, действия управляющей организации являются действиями самого юридического лица. В паспорте безопасности объекта ТЭК, утвержденного <дата>г. исполнительным директором ООО «Белозерный ГПК» руководителем объекта указан <данные изъяты>, а его заместителем - руководитель направления Безопасность – <данные изъяты>. В период проверки на <данные изъяты> были возложены обязанности по руководству текущей деятельностью предприятия, а обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК были делегированы и возложены на Ш.А.СА. Все документы по проводимой проверки направлялись <данные изъяты> а не Теплякову А.Н. По результатам проверки, проведенной Росгвардией <дата>г., по одному и тому же факту были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении Теплякова А.Н. и в отношении <данные изъяты> Постановлением мирового судьи от <дата>г. производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО3, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 1 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Теплякова А.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и прекратил производство по делу по этому основанию.

Довод должностного лица, подавшего жалобу о том, что мировым судьей не были исследованы все имеющиеся в дела доказательства, является неверным.

В Протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что являясь руководителем субъекта ТЭК, осуществляя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, обладая всеми необходимыми правами в период с <дата>г. и до момента проверки, фиксации и документирования нарушений органом государственного контроля, Тепляков А.Н. своевременно не принял все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК- Белозерный газоперерабатывающий завод ООО «Белозерный ГПК».

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", который определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса ( далее Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Документом, содержащим информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, является паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ( п.11 ст. 2 названного Федерального закона.).

В силу положений с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ, паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется выписка из паспорта объекта ТЭК Белозерный газоперерабатывающий завод ООО «Белозерный ГПК», утвержденный <дата>г. исполнительным директором ООО «Белозерный ГПК» <данные изъяты>, то есть руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса, так как иному лицу такое право не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании положений ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно договору № № от <дата> ООО «Белозерный ГПК» передало полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – АО «СибурТюменьГаз». Согласно дополнительному соглашению к этому договору от <дата>г., срок его действия продлен до <дата>г. Договор не противоречит п. 11.6 Устава общества. Сведения о том, что АО «СибурТюменьГаз» является управляющей организацией, указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белозерный ГПК». Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Сибуртюменьгаз» и его уставом подтверждено, что с <дата>г. руководителем этой организации ( единоличным исполнительным органом) является Тепляков А.Н.

В пп 4.1 п. 4 названного выше договора № № от <дата> указано, что управляющая организация вправе делегировать все или часть своих полномочий любому из своих сотрудников или иному лицу, оставаясь при этом ответственной за действия таких лиц. При этом указанные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей организации от имени ООО «Белозерный ГПК».

Согласно названному договору, права на объект топливно-энергетического комплекса – Белозерный газоперерабатывающий завод ООО «Белозерный ГПК» управляющей организации не передавало.

Приобщенным к материалам дела приказом № от <дата>г. подтверждено, и материалами дела не опровергнуто, что в должности исполнительного директора ООО «Белозерный ГПК» <данные изъяты>. работает с <дата>г. и работал <дата>г., на дату проведения ФИО5 выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса Белозерный газоперерабатывающий завод.

В соответствии с должностной инструкцией и доверенностью от <дата>г., выданной генеральным директором Управляющей организации от имени ООО «Белозерный ГПК», <данные изъяты> в указанный период осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия, контроль осуществления его деятельности и организации эффективной деятельности предприятия.

Таким образом, в период с <дата>г. по <дата>г. Тепляков А.Н. не являлся руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса - Белозерный ГПК, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и вывод мирового судьи об отсутствии события описанного в протоколе об административном правонарушении от <дата>г. административного правонарушения является правильным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «СибурТюменьГаз» Теплякова А. Н., оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков