Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 13 октября 2016 года №1541 и №1531/1511/1508, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л :

13 октября 2016 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – должностное лицо, Роспотребнадзор) №1531/1511/1508 управляющая индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В этот же день постановлением №1541 того же должностного лица ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения жалоб ФИО2 на указанные постановления, определением судьи Новгородского районного суда от 16 декабря 2016 года они объединены в одно производство.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года вынесенные должностным лицом в отношении ФИО2 постановления изменены, ФИО2 по правилам ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.43 и ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе в Новгородский областной суд ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении нее постановления и решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ; согласно протоколу, составленному по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, правонарушение совершено не ею, а иным должностным лицом; предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки у Роспотребнадзора отсутствовали.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Саранская О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Применительно к данной норме, под продавцом в этом случае понимаются граждане, должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию или участвующие в реализации товаров населению.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года №880 (ред. от 10.06.2014 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлены требования безопасности к пищевой продукции.

Согласно ч.1 ст.7 данного Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (ч.7 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной Роспотренадзором в отношении ИП ФИО3 внеплановой проверки, установлен факт реализации 12 сентября 2016 года через торговую сеть, принадлежащую ИП ФИО3, сметаны домашней с м.д.ж.50% с истекшим сроком годности (киоск «Молоко разливное» <...>).

Так, согласно маркировочному ярлыку на сметану, установленный изготовителем срок годности продукта установлен 72 часа с даты изготовления – 6 сентября 2016 года. На момент проведения Роспотребнадзором проверки – 12 сентября 2016 года срок годности данного продукта истек, однако находился на реализации.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 она является ответственной за реализацию качественного товара в торговых точках ИП ФИО3

Допущенное ею нарушение требований Технического регламента создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а потому ее действия по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом правильно.

Факт совершения ФИО4 данного правонарушения подтверждается, в частности, актом проверки №505/1 от 27.09.2016 года, протоколом об административном правонарушении №1541 от 04.10.2016 года, объяснениями ФИО2 от 04.10.2016 года, маркировочным ярлыком на сметану домашнюю м.д.ж.50%.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 протокол об административном правонарушении №1541 содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и указание на лицо, его допустившее – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что субъектами данного правонарушения могут выступать как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и должностные лица, граждане.

В силу положений п.1 ст.5 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 4 ст.3 данного закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно п.3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-93 «Гигиенические требования к срокам годности скоропортящихся пищевых продуктов» скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность). Сроки годности творога и творожных изделий, сметаны и продуктов на ее основе – 72 часа (пункт 65 приложения №1).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как установлено в ходе проведенной Роспотренадзором в отношении ИП ФИО3 внеплановой проверки, при реализации 14 сентября 2016 года через павильон «Молоко, творог, сметана, сыр» (<...>), павильон «Вкуснотень из деревень» (<...>) молочной продукции отсутствовала информация о сроках годности на реализуемые вразвес творог, творожные продукты, сметану, дата вскрытия транспортных упаковок изготовителя с данным видом товара.

На ряд товара – масло сливочное «Крестьянское» и творог Деревенский в марле весовой 13 сентября 2016 года не представлены (отсутствовали) сопроводительные документы и документы по безопасности (декларация о соответствии либо заверенная в установленном порядке ее ксерокопия либо отметка в документах по безопасности в сопроводительных документах (отдел магазина «Вкуснотень из деревень» <...>, павильон «Молоко, творог, сметана, сыр» <...>). В отношении сгущенного молока «Сладости радости» представлена незаверенная ксерокопия декларации о соответствии, в сопроводительной документации отметка о наличии декларации о соответствии отсутствует.

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО2 также входит проверка наличия сопроводительных документов, сертификатов соответствия, удостоверений о качестве и соответствии товаров действующим стандартам и требованиям, обеспечение условий для получения покупателем информации о наличии товаров, их цены, качества и потребительских свойствах, выполнение которых ею обеспечено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки №504/1 от 27.09.2016 года, протоколы об административном правонарушении №1508 и № 1511 от 06.10.2016 года, протокол об административном правонарушении №1531 от 04.10.2016 года, должностное лицо Роспотребнадзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что у ФИО2 отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ – в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности имело место в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении ИП ФИО3 проведена незаконно, поскольку основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствовали, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.3 ч.2 ст.10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, распоряжение №504 от 6 сентября 2016 года о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО3 издан руководителем Роспотребнадзора на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе, Приказа от 29.03.2016 года №222 «О проведении проверок молока и молочной продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства РФ (п.3 ч.1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных товаров от 01.03.2016 года №1).

Отсюда следует, что основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО3 имелись.

Таким образом, приводимые ФИО2 в жалобе доводы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения, в связи с чем, вынесенные по делу постановления и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 13 октября 2016 года №1541 и №1531/1511/1508, с учетом изменений внесенных решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Комаровская