Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 09 час. 00 мин. сотрудниками ОРППСП УМВД России по СПб, в ходе патрулирования, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> – ФИО1, в ходе проверки документов которого сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе СПб, по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 на основании постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 по делу № 5-543/2014, привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда. Указанное постановление вступило в законную силу 23.05.2014. В соответствии со ст.32.10 ч.6 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. Таким образом, в период времени с <дата> по <дата>, ФИО1 должен был покинуть территорию РФ, однако, в нарушении требований ст.32.10 ч.6 КоАП РФ, ФИО1 вышеуказанное постановление суда не исполнил, территорию РФ не покинул.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям. В срок, установленный ч.6 ст.32.10 КоАП РФ он территорию РФ не покинул, так как ему надлежащим образом не был разъяснен порядок и сроки выезда из страны, но штраф он оплатил. Он выехал из РФ в <дата> года. <дата> по телефону ему представитель ООО «<...>» предложил занять вакантную должность инженера-механика, так как он является дипломированным специалистом в области инженерии и агротехники. Кадровой службой Общества был сделан запрос в миграционную службу о наличии оснований, препятствующих въезду на территорию РФ, и оснований, препятствующих въезду, не обнаружено. Прибыв в аэропорт Пулково, им были пройдены все уровни миграционного и таможенного контроля, которые не выявили факта противоправного пребывания на территории РФ и незаконного пересечения границы. <дата> он был задержан сотрудниками ОРППСП УМВД России по СПб, которые доставили в ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе СПб, где у него были изъяты паспорт и миграционная карта, взамен выдали обязательство о явки в ОУФМС. Он неоднократно обращался в Отдел с просьбой вернуть ему документы, но ему отказали. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ составляет три месяца. В нарушении п.6 ст.24.5 КоАП РФ судья по истечении срока давности привлечения к административной ответственности признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд из СУВСИГ УФМС СПб и ЛО доставлен, его защитник Кандауров П.П. в судебное заседание также явился, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что не знал, что территорию РФ нужно покинуть в течение 5 дней после вступления в законную силу постановления суда о выдворении, после вынесения Пушкинским районным судом в отношении него постановления, он покинул территорию РФ в <дата> года. О том, что въезд в РФ после выдворения ему запрещен в течение 5 лет он также не знал, поэтому вновь приехал в Россию в <дата> году, чтобы устроиться на работу.

Защитник дополнил доводы жалобы тем, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен, сведений о не разрешении ФИО1 въезда на территорию РФ в течение 5 лет не были внесены в базу данных УФМС. ФИО1 является дипломированным специалистом, прибыл в РФ по приглашению фирмы, чтобы улучшать сельское хозяйство России. Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение составляет 3 месяца, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 истек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 20.25 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку, несмотря на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда с территории РФ, с назначением наказания в виде административного выдворения, ФИО1 не покинул территорию РФ в период с <дата>, от исполнения наказания уклонился, выехав на пределы РФ лишь <дата>, т.е. спустя 7 месяцев после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию « № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из базы данных ЦБДУИГ, ФИО1 не только не покинул территорию РФ после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Пушкинским районным судом 28 мая 2014 года, несмотря на ясно изложенные в постановлении сведения о назначении ему административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, но и продолжал находиться на территории РФ с целью «работа по найму» до <дата>, на основании поддельного штампа разрешения о временном проживании, а затем въезжал на территорию РФ в период с <дата> и <дата>, находясь незаконно на территории РФ до задержания <дата>.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Кировского районного суда, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Поскольку факт уклонения от выезда и исполнения наказания в виде административного выдворения ФИО1 был выявлен в день его задержания <дата>, срок давности привлечения его к административной ответственности исчисляется с этого времени и составляет 1 год, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в области правил пребывания на территории РФ иностранных граждан. Остальные доводы жалобы не состоятельны, так как являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения. ФИО2, будучи привлечен к административной ответственности постановлением Пушкинского районного суда от 12 мая 2014 года за уклонение от выезда с территории РФ, уклонился от исполнения наказания, пользуясь при этом поддельным разрешением на временное проживание на территории РФ; несмотря на принятое решение о выдворении въезжал на территорию РФ в 2015 году и 2016 году, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства и в области дорожного движения, был осужден мировым судьей судебного участка № 150 г. Павловска Санкт-Петербурга <дата> за подделку документов – подложное разрешение на временное проживание на территории РФ, несмотря на что вновь прибыл на территорию РФ <дата>, где продолжал находиться до задержания <дата>, что свидетельствует о стойком пренебрежении к законам Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО. Разрешения на работу ФИО1 не имеет, единственное разрешение на работу было выдано ему в период с <дата> по <дата> по специальности «подсобный рабочий», таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 является высококвалифицированным специалистом, ничем не подтверждаются. Кроме того, квалификация ФИО1 на предмет доказывания в данном случае не влияет. Сведения о задержании ФИО1<дата>, изложенные защитником, материалами дела не подтверждаются, в соответствии с рапортом о задержании ФИО1, последний был задержан <дата>.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.