Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Ростехнадзора по доверенности ФИО1 на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО2 главный инженер ООО «СП ВИС-МОС» ФИО3 как должностное лицо – заместитель генерального директора по производству – привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года жалоба ФИО3 на постановление заместителя начальника Ростехнадзора от 17 июля 2015 года удовлетворена. Постановление № <...> года заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО2 по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ в отношении ФИО3 < Ф.И.О. >11 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях заместителя генерального директора по производству - главного инженера ООО «СП ВИС - МОС» ФИО3 < Ф.И.О. >12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя Ростехнадзора по доверенности ФИО1 просит решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ростехнадзора по доверенности ФИО1 полагавшего решение районного суда незаконным и необоснованным, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает оставить без изменения решение судьи районного суда.

Частью второй статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации, указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением № <...> года заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО2 ФИО3 признан виновным в том, что при осуществлении работ по строительству подводного перехода через реку Бейсуг объекта: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток ". 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме <...> млрд.мЗ/год» Восточно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. <...> - км. <...>» в <...> выявлены нарушения:

у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует информация о маркшейдерской службе предприятия или о привлеченной специализированной организации на проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, чем нарушены требования статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»;

В ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует проект производства маркшейдерских работ, согласованный в установленном порядке, чем нарушены требования пункта 9 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03, пункта 2.2.1 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02;

В ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует проект наблюдательной станции за деформациями поверхности, чем нарушены требования пунктов 10.4,10.5 «Инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом» РД 07- 226-98;

ООО «СП ВИС-МОС» не предоставлен отчет о наблюдениях за деформациями земной поверхности, чем нарушены требования пункта 10.6 РД 07-226-98, а также не предоставлен акт пунктов опорного обоснования, чем нарушены требования пункта 2.7 РД 07-226-98.

Приказом генерального директора ООО «СП ВИС-МОС» от 21.03.2014 года 3 236-К заместитель генерального директора по производству ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора по производству – главного инженера ООО «СП ВИС-МОС».

В постановлении по делу об административном правонарушении в вину ООО «Вис-МОС» вменяется нарушение требований ст. 24 ФЗ «О недрах».

Судья районного суда, удовлетворяя жалобу ООО «СП ВИС-МОС», обоснованно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 24 Федерального закона «о недрах» основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются в том числе проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

При вынесении постановления Управление Ростехнадзора исходило из того, что работы по строительству перехода под руслом реки Бейсуг методом наклонно-направленного бурения являются горными работами, а следовательно, при проведении горных работ согласно ст. 24 указанного федерального закона, п.п. 2.2.1 Правил Безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, п.п. 10.4,10.5 и 10.6 Инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом РД 07-226-98 необходимо участие маркшейдерской службы, которая у ООО «ВИС-МОС» отсутствует.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ составляет бездействие, выразившееся в невыполнении требований по проведению маркшейдерских работ.

При этом предполагается, что требования о проведении маркшейдерских работ должны устанавливаться законодательством.

Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, нарушение которых вменяется в вину ООО «ВИС-МОС» устанавливают единые требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений, при этом указанные Правила понятие подземного сооружения не содержат.

Не содержится и четкого понятия подземного сооружения и в других нормативно-правых актах.

Федеральный закон «О недрах» предусматривает строительство, эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых и устанавливает плату за строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению. При этом в целях взимания платы к подземным сооружениям указанный закон относит искусственные сооружения и кабели и трубопроводы под водой (ст. 43). Этот же закон ( ст. 43) устанавливает ставки за пользование недрами, при этом ставки установлены за хранение нефти и газоконденсата и хранение природного газа и гелия при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из системного толкования норм, закрепленных в Законе «О недрах» следует, что указанный закон к подземным сооружениям относит подземные хранилища жидких полезных ископаемых, а также подводные сооружения, трубопроводы и кабели.

Согласно пояснениям специалиста ФИО5 - подземные сооружения- это обобщенное понятие горной выработки различных форм, последняя образуется в результате проведения горных работ.

Из ответа заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО6 от 15.09.2015 года на запрос ООО «ВИС-МОС» следует, что подводные переходы через реку Бейсуг и Журавка входят в состав объекта капитального строительства «Участок Починки-Анапа Южно-Европейского газопровода. 2 этап (Восточный коридор). При этом подземные переходы газо- и нефтепроводов через естественные и искусственные препятствия представляют собой части единого производственно-технологического комплекса (магистральный трубопровод) и не являются самостоятельными подземными сооружениями. В данном письме также имеется разъяснение, что строительство переходов методом ННБ должно выполняться в соответствии со Сводом Правил «Магистральные трубопроводы СНИП Ш-42-80» строительными организациями.

Из пояснений специалиста ФИО5, закона «О недрах», ответа Ростехнадзора от 15 сентября 2015 года следует, что переход под руслом реки Бейсуг не является подземным сооружением, следовательно к строительству этого перехода неприменимы Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, нарушение которых усмотрел в действиях ООО «ВИС-МОС» административный орган.

Согласно Приложению 1 к Федеральному закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» горные работы отнесены к опасным производственным объектам.

Понятие горных работ содержится в Своде Правил 91.133330.2012 «подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНИП П-94-80», а также в Правилах безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 года № 599. Данные документы содержат сходные понятия горных работ как комплекса работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок, по способу ведения различают открытые и подземные горные работы. Отличие определения состоит только в том, что в Своде правил в комплекс работ включено и поддержание горное выработки, а в Правилах безопасности-поддержание горной выработки в понятие горных работ не включено.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что работы по строительству перехода под рекой Бейсуг методом наклонно-направленного бурения не являются горными, поскольку не представляются собой комплекса работ по проходке, креплению и поддержанию горной выработки, в них присутствует только один элемент - проведение иными словами - бурение, что само по себе без крепления и поддержания не является горными работами, следовательно не относится к опасным производственным объектам. При прокладке газовой трубы методом ННБ крепление не осуществляется, обсадная труба, бентонитовый раствор и дюкер не являются крепями. Горная выработка - это подземное сооружение. Горная выработка представляет собой полость в массиве, которая образуется в результат ведения горных работ. Для строительства перехода под руслом реки Бейсуг не требуется участие маркшейдерской службы, поскольку скважина не является подземным сооружением, не имеет признаков горной выработки.

ФИО5 совместно с экспертом высшей категории ФИО7 как сотрудники ФГБУН «Институт горного дела Уральского отделения РАН» составили экспертное заключение от 07 сентября 2015 года, содержащее выводы о том, что работы по строительству перехода через реку Бейсуг методом ННБ не являются горными, не относятся к опасным производственным объектам. Также согласно заключению скважина, создаваемая методом ННБ, не является горной выработкой, следовательно, не является подземным сооружением, в связи с чем к ней не применимы требования ПБ 03-428-02 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» об участии в работах маркшейдерской службы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 07.09.2015 года судья районного суда обоснованно оценил как достоверные, относящиеся к делу, допустимые доказательства, поскольку экспертиза проводилась учреждением, имеющим лицензию на производство экспертиз промышленной безопасности, эксперты ФИО5 и ФИО8 имеют квалификационные удостоверения экспертов высшей категории в области промышленной безопасности. Кроме того, ФИО5 имеет аттестацию Ростехнадзора по требованиям промышленной безопасности, маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ. Экспертами исследовалась проектная документация работ по строительству перехода под рекой Бейсуг в рамках проекта «Расширение ЕСГ обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток ". 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме <...> млрд.мЗ/год» Восточно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. <...> - км. <...>», а также положительной заключение государственной экспертизы проекта «Расширение ЕСГ...».

Управлением Ростехнадзора в качестве доказательств представлен ответ факультета геологии, горного и нефтегазового дела ЮРГПУ НПИ от 02.11.2015 года, однако судья районного суда не оценил это доказательство как достоверное и допустимое ввиду того, что вывод, содержащийся в письме, о том, что строительство подземных переходов методом горизонтально направленного бурения является одним из видов горных работ основан на том, что по технологии горизонтально направленного бурения вначале пробуривается наклонная скважина, которая затем последовательно расширяется до заданных размеров. При этом в указанном ответе не учтено, что горные работы – это комплекс мероприятий, включающих в себя не только выемку породы и проходку (бурение), но и сопровождающийся креплением горной выработки. Сотрудники ЮРГПУ НПИ в своем ответе на запрос Ростехнадзора не отразили, происходит ли процесс крепления скважины при производстве работ методом ННБ и каким способом крепится скважина. Кроме того, указанные сотрудники не исследовали работы на конкретном объекте - при строительстве перехода под рекой Бейсуг, не знакомились с проектной и иной документацией.

По этим же основаниям судья районного суда не принял как достоверное и допустимое доказательство ответ ЮРГПУ НПИ от 01.12.2015 года, представляющий собой усовершенствованную версию ответа за запрос Ростехнадзора от 02.11.2015 года факультета геологии, горного и нефтегазового дела ЮРГПУ НПИ. При этом письмо специалистов ИПКОН РАН адресовано ООО НИПИ «Маргео», непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеет, квалификация и образование сотрудников ИПКОН, давших ответ, документально не подтверждены, специалисты не исследовали конкретные работы, о которых идет речь в оспариваемом постановлении административного органа.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволил судье районного суда сделать вывод о том, что единственными достоверными, относимыми к делу и допустимыми с процессуальной точки зрения являются заключение экспертизы промышленной безопасности от 07.09.2015 года, показания ФИО5 в качестве специалиста.

Выводы указанной экспертизы и ФИО5 также подтверждаются положительным заключением Государственной экспертизы от 28 ноября 2013 года проектной документации и результатов инженерных изысканий «Раширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)». Указанное заключение содержит раздел «Требования промышленной безопасности в части строительства подземных сооружений, использования взрывчатых веществ, охраны недр». В указанном разделе перечислены опасные производственные объекты. Переход под рекой Бейсуг к ним не отнесен. Учитывая, что горные работы относятся к опасным производственным объектам, эксперты ФАУ «Главное Управление государственной экспертизы» также не отнесли строительство переходов под реками методом ННБ к горным работам.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что строительство перехода под руслом реки Бейсуг на территории Брюховецкого района Краснодарского края в рамках проекта строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)» не относится к горным работам, а сам переход под рекой Бейсуг как часть единого производственно-технологического комплекса магистральный трубопровод не является самостоятельным подземным сооружением.

Из изложенного следует, что к строительству перехода через реку Бейсуг не применяются требования п. 5 ч.5 ст. 24 ФЗ «О недрах», предусматривающие проведение маркшейдерских работ при ведении горных работ, а также положения о маркшейдерской деятельности, содержащиеся в п.п. 2.2.1 Правил Безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-248-02, а также п.п. 10.4, 10.5, 10.6 инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом», предусматривающие проведение маркшейдерских работ по охране зданий и сооружений на земной поверхности при проведении горных работ, а также п.9 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, устанавливающей, что деятельность по производству маркшейдерских работ включает в себя измерения горных разработок и подземных сооружений, наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, то есть деятельность, связанную с производством горных работ и строительством подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Учитывая что согласно Федеральному закону «О недрах», инструкции РД 07-603-03, ПБ 03-248-02 требования по проведению маркшейдерских работ относятся к горным работам и строительству и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, и в то же время строительство перехода под рекой Бейсуг методом ННБ к горным работам не относится, а переход самостоятельным подземным сооружением не является, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ВИС-МОС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает законным и обоснованным решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года, которым жалоба ФИО3 на постановление заместителя начальника Ростехнадзора от 17 июля 2015 года удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая подробная и мотивированная правовая оценка.

Доводы жалобы представителя Ростехнадзора не содержат оснований для отмены решения суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Ростехнадзора по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

<...>