Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от <...><...> директор ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить, как незаконное необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судьей вообще не исследованы материалы дела, неправомерно приняты во внимания доводы жалобы ФИО2, которые вообще не конкретизированы. Полагает, что при таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и, отмены постановления должностного лица административного органа за отсутствием в действиях последнего состава и события правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда.

В судебном заседании представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник директора ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года административный орган получил после заявленного ходатайства только 04.12.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, жалоба поступила в районный суд 06.12.2018 г., в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи административным органом не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проверки ГКУ КК «Безопасный регион» установлено, что согласно бюджетных смет Учреждения на 2017 год и на 2018 год, отдельной строкой утверждены расходы по оказанию услуг на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления), в общей сумме 325 825,80 тыс. руб.; расходы на оказание услуг по техническому обслуживанию АПК, в общей сумме 885 477,695 тыс. руб. В качестве обоснования сметы на 2017 год, 2018 год представлена таблица «вид расходов 240», подписанная директором Учреждения ФИО2, главным бухгалтером И.Н. Ягодой, сверху от руки дописано слово «обоснование», в котором в качестве показателей, послуживших основанием для расчета вышеуказанного объема финансирования приведена только одна строка, а именно: «кол-во единиц услуги, умноженное на стоимость за единицу». При этом, в нарушение требований действующего законодательства, необходимые документы, обосновывающие и подтверждающие потребность в указанном количестве заказных почтовых отправлений, подлежащих пересылке и доставке, отсутствовали.

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.7 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому последнему назначено наказание в виде административного штрафа.

Отменяя постановление административного органа от <...><...> в отношении директора ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО2 по ст. 15.15.7 КоАП РФ и прекращая производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда полагал, что ФИО2 представлены все необходимые документы, материалы и информация должностному лицу административного органа, а административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств.

В качестве субъектов административной ответственности выступают только должностные лица.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 2 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов России от <...><...> главный распорядитель средств бюджета утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом настоящих Общих требований.

Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края разработан и утвержден приказ от 09.01.2013 г. № 4 «Об утверждении порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, подведомственных министерству гражданской обороны и региональной безопасности».

Пунктами 3.3, 3.5 Порядка установлено, что к предоставленной на согласование и утверждение бюджетной смете казенных учреждений прилагаются пояснительная записка, расчеты и обоснования сметных показателей, использованных при формировании бюджетной сметы, которые являются неотъемлемой частью бюджетной сметы.

В качестве обоснования сметы на 2017 год, 2018 год со стороны юридического лица представлена таблица «вид расходов 240», подписанная директором Учреждения ФИО2, главным бухгалтером И.Н. Ягодой, сверху от руки дописано слово «обоснование», в котором в качестве показателей, послуживших основанием для расчета вышеуказанного объема финансирования приведена только одна строка, а именно: «кол-во единиц услуги, умноженное на стоимость за единицу».

При этом отсутствуют необходимые документы, обосновывающие и подтверждающие потребность в указанном количестве заказных почтовых отправлений, подлежащих пересылке и доставке.

Данные факты свидетельствуют о не составлении, отсутствии в Учреждении, в нарушение установленного порядка обоснования сметных показателей, достоверных и документально подтвержденных расчетов и объяснений, которые являются неотъемлемой частью бюджетной сметы.

В нарушение статьи 221 БК РФ, пункта 2 Общих требований, пунктов 3.3, 3.5 Порядка № 4, Учреждением составлены и подписаны бюджетные сметы на 2017 год (с изменениями), на 2018 финансовый год (с изменениями), без обоснования сметных показателей, использованных при формировании бюджетной сметы и являющихся неотъемлемой частью бюджетной сметы, в общей сумме 1 211 303, 495 тыс. рублей.

В ходе проверки у Учреждения требованием о предоставлении информации, документов и материалов от <...> были затребованы, в том числе, обоснования потребности в финансовых средствах, необходимых для реализации государственной программы, а также показатели, на основании которых произведен расчет объема финансирования государственной программы (расчеты, обоснования и пояснения по параметрам ресурсного обеспечения реализации подпрограммы), в том числе части технического обслуживания АПК, однако таковые документы Учреждением не предоставлены.

ФИО2 является руководителем ГУК КК «Безопасный регион», который на момент проверки и допущения правонарушения осуществлял руководство деятельностью Управления, представлял его в органах государственной власти, обеспечивал соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, должностных регламентов и инструкций, порядка осуществления своих задач и функций, лежащих на учреждении.

Как следует из ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При исполнении служебных обязанностей ФИО2 должен соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе и в области бюджетного законодательства.

Однако, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за исполнением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, ФИО2 допустил указанные в постановлении об административном правонарушении нарушения в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, утвердив необоснованный и немотивированный документ в порядке, установленном действующим законодательством, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Соответственно, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на юридическое лицо функций по исполнению бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2017-2018 года.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ указанным обстоятельствам правовая оценка не дана, поскольку они вовсе оставлены без внимания судьей нижестоящей инстанции.

Содержание акта по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств краевого бюджета за 2014-2016 г.г., в котором зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений бюджетного законодательства, не имеет правового значения при привлечении должностного лица к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств за 2017-2018 года.

Судьей первой инстанции неверно дана ссылка на решение Ленинского районного суда от 14.08.2018 г., которым отказано в удовлетворении требований МГО И ЧС КК к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты премии, как на основание для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку оно не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по ст. 15.15.7 КоАП РФ, по которому должностное лицо привлекается по факту отсутствия в смете обоснования потребности в финансовых средствах, необходимых для реализации государственной программы, а также показателей, на основании которых произведен расчет объема финансирования государственной программы.

Судья ограничился лишь оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не оценив собранные по делу доказательства.

Из ст. 26.1. КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В этой связи судья вышестоящей инстанции считает, что судья районного суда неверно определил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и оценил их во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушив тем самым правило оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, допустил неверное толкование и применение норм права.

Обстоятельства дела судьей оставлены без должной правовой оценки, в связи с чем, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения несостоятельны, что явилось основаниям для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не согласуются с общими положениями и принципами законодательства об административных правонарушениях, основаны на неполном и не всестороннем исследовании представленного материала, необъективной оценке фактических обстоятельств дела, что привело к принятию решения, не отвечающего принципам законности и обоснованности.

Поскольку судьей при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные административным органом в материалы дела документы в подтверждение наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.15.7 КоАП РФ, не получили должной оценки, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на вступившее в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО2 по ст. 15.15.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья краевого суда Борс Х.З.

<...>