Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору от , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что виды нарушений правил противопожарной безопасности, указанные в постановлении в отношении заявителя, не подпадают под виды нарушений, за которые наступает ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено и проведено в нарушение действующего законодательства. Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела от , правонарушение было выявлено . Постановление о возбуждении дела должно быть вынесено , при дополнительном выяснении обстоятельств дела . У прокурора имелись все данные, он вынес представление об устранении выявленных нарушений. Заявитель устранил все нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении. Для административного расследования не было никаких оснований. Заявителю не были разъяснены право на рассмотрение дела по месту жительства в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а также его права и обязанности, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме этого, объекты, на которых были выявлены нарушения, не принадлежат ни заявителю, ни ООО «Экспо-Центр» и не находятся в его управлении, то есть заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Крснодарского края от 15 июля 2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что объекты, на которых были выявлены нарушения, не принадлежат ни заявителю, ни ООО «Экспо-Центр».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, просившего отменить решение суда, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой района совместно с инспектором Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму и экстремизму в деятельности ООО «Экспо-Центр» (рынок Западный по Краснодарского края).

По результатам проверки достоверно установлено, что в зданиях, строениях рынка «Западный» нарушены требования пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03): в здании администрации управляющей рынком компании отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 14, п. 9 табл.1 НПБ 110-03); на окнах здания администрации имеются глухие металлические решётки на окнах (п. 40 ППБ 01-03); в здании администрации управляющей рынком компании отсутствуют ручные огнетушители (п. 108, п.8 приложения 3 ППБ 01-03); в здании торгового павильона запасной эвакуационный выход закрыт на ключ (п.52 ППБ 01-03); пожарный щит в здании торгового павильона не укомплектован согласно нормам положенное™, на пожарном щите отсутствует ведро, лом, лопата совковая, а также вместо ёмкости с водой объёмом не менее 0,2 куб.м. установлен ящик с песком (п. 108, п.22 приложения 3 ППБ 01-03); доступ к первичным средствам пожаротушения, расположенным на пожарном щите в здании торгового павильона, ограничен из-за изменения объёмно-планировочных решений, то есть из-за загромождения торговым оборудованием (п.40 ППБ 01-03); в здании торгового павильона имеется недостаточное количество огнетушителей (в наличии имеется 2 огнетушителя) (п. 108, п. 10 приложения 3 ППБ 01-03); отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму работников управляющей компании (п.2, п.32 НПБ 645).

Судом установлено, что информация о результатах проверки направлена и.о. начальником Отдела надзорной деятельности прокурору Гулькевичского района. прокурором Гулькевичского района получены указанные документы, в этот день прокурору стало известно о совершенном правонарушении.

В силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом правильно сделан вывод о том, что нарушений срока возбуждения дела об административном правонарушении прокурором допущено не было, поскольку прокурором в адрес ФИО1 направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремизму, в то время как обжалуемое постановление о возбуждении дела вынесено по факту нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному в выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением прав лица, привлекаемого.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается информацией ОНД Гулькевичского района от о выявленных нарушениях противопожарной безопасности; сообщением старшего помощника прокурора от ; выпиской из ЕГРЮЛ от ; приказом от о приеме на работу ФИО1 на должность директора с ; должностная инструкция директора ООО «Экспо-Центр».

Назначенное ФИО1 наказание соответствует пределам санкции статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты, на которых выявлены нарушения, не принадлежат ни заявителю, ни ООО «Экспо-Центр» и не находятся в его управлении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно представленному административному материалу, здания, в которых были выявлены нарушения норм противопожарной безопасности, расположены на территории рынка «Западный», который находится в управлении ООО «Экспо-Центр», соответственно, ответственным за противопожарную безопасность является управляющая рынком организация – ООО «Экспо-Центр» в лице её директора ФИО1

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья