Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Караваева Н. В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караваева Н. В., {Адрес изъят},

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}Караваев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанного постановления, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области { ... } ООО «{ ... }» Караваевым Н.В. были представлены документы на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы указанного юридического лица, связанных с изменением адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа. В представленных документах заявителем в качестве адреса (места нахождения) общества был указан следующий адрес: {Адрес изъят} В ходе проведенной налоговым органом проверки установлен факт представления директором общества Караваевым Н.В. недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, поскольку фактически по заявленному адресу постоянно действующий исполнительный орган юридического лица отсутствовал.

Не согласившись в названным постановлением, { ... } ООО «{ ... }» Караваев Н.В. подал жалобу, в которой указал, что он действовал добросовестно и в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствует его вина во вменяемом ему правонарушении. {Дата изъята} им в Межрайонную ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области были представлены все необходимые документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части изменения юридического адреса ({Адрес изъят}). По результату рассмотрения представленных документов, Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы по причине якобы недостоверных сведений о новом адресе общества. При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов инспекцией было ошибочно установлено, что ООО «{ ... }» не находится по указанному в заявлении адресу. Кроме того, налоговый орган неправомерно отказал в государственной регистрации изменения юридического адреса общества, поскольку достоверность представленных сведений обеспечивается самими заявителями. Налоговый орган (регистрирующий орган) не наделен правом проведения анализа представленных на государственную регистрацию документов на предмет их достоверности или недостоверности, а представление недостоверных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Кроме того, налоговый орган не принял необходимые меры для его (заявителя) извещения о времени, дате рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления по делу. Просил признать вышеуказанное постановление незаконным.

Караваев Н.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.161).

Защитник Караваева Н.В. – Бушкова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в ней, дополнительно пояснила, что к административной ответственности налоговым органом Караваев Н.В. был привлечен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (дата правонарушения – {Дата изъята}, срок привлечения к административной ответственности – 2 месяца). Кроме того, с {Дата изъята} ООО «{ ... }» зарегистрировано и осуществляет фактическую хозяйственную деятельность по юридическому адресу: {Адрес изъят}. Указанный адрес отсутствует в перечне адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, располагающийся по указанному адресу объект недвижимости не разрушен, не является незавершенным строительством, почтовый адрес действующий и может свободно использоваться, отсутствует заявление собственника объекта о запрете на использование адреса для регистрации юридических лиц. На момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления ({Дата изъята}), ООО «{ ... }» ужа было зарегистрировано по якобы «недостоверному» адресу. Более того, представленная в материалы дела телефонограмма не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, она не подтверждает факт телефонного звонка. С {Дата изъята} извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки обязательно должно быть вручено под расписку налогоплательщику, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Поскольку извещение в виде заказного письма получено Караваевым Н.В. только {Дата изъята}, после вынесения постановления, то оно является ненадлежащим. Также налоговым органом были превышены полномочия при рассмотрения заявления о смене юридического адреса ООО «{ ... }», поскольку по состоянию на {Дата изъята} (момент подачи Карававым Н.В. соответствующего заявления) налоговые инспекции не имели ни обязанности, ни права проверять достоверность сведений, подаваемых для включения или уже включенных в ЕГРЮЛ. Просила оспариваемое постановление признать незаконным.

Представители Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области Левина О.В. и Коротаева И.А. в судебном заседании с доводами просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Караваева Н.В. - без удовлетворения, по доводам, изложенным в оспариваемом решении, дополнительно пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении Караваев Н.В. присутствовал, указал свои возражения, которые были учтены при вынесении оспариваемого постановления. О дате, месте и времени рассмотрения дела Караваев Н.В. был извещен по телефону, указанному им в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждено соответствующей телефонограммой. В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ данное извещение является надлежащим. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ составляет 1 год, соответственно, он пропущен не был. С {Дата изъята} налоговый орган обязан проверять достоверность сведений, предоставленных на регистрацию.

Изучив жалобу, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные заявителем документы и материалы административного дела, нахожу постановление начальника Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Караваева Н.В. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Караваева Н.В. – без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} должностное лицо ({ ... }) ООО «{ ... }» Караваев Н.В. подал в Межрайонную ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, указав в нем в качестве юридического адреса общества – {Адрес изъят}, приложив к заявлению Устав ООО «{ ... }», утвержденного решением учредителя от {Дата изъята}, договор субаренды нежилого помещения от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенный между ООО «{ ... }» (арендатор) и ООО «{ ... }» (субарендатор), письмо ООО Фирма «{ ... }» (арендодателя) от {Дата изъята}{Номер изъят}, договор аренды нежилых помещений от {Дата изъята}{Номер изъят},12/2015, заключенный между ООО «Фирма «{ ... }» (арендодатель» и ООО «{ ... }» (арендатор).

В целях проверки достоверности сведений, указанных в заявлении от {Дата изъята} Межрайонная ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области направила запрос в ИФНС России по {Адрес изъят}.

ИФНС России по {Адрес изъят} ответом от {Дата изъята}{Номер изъят} на вышеуказанный запрос было сообщено, что по проверяемому адресу ({Адрес изъят} ООО «{ ... }» по состоянию на {Дата изъята} фактически не находится, должностные лица либо сотрудники организации не установлены, признаков ведения деятельности не обнаружено, данное помещение на момент проверки находится в стадии ремонта. К данному ответу были приложены, в том числе, акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от {Дата изъята}, протокол опроса собственника помещения от {Дата изъята}, протокол опроса свидетеля (иного лица) от {Дата изъята}.

17.07.2015Межрайонной ИФНС {Номер изъят} по Кировской области принято решение {Номер изъят}А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

{Дата изъята} Межрайонной ИФНС {Номер изъят} по Кировской области в адрес Караваева Н.В. было направлено уведомление на подписание и вручение протокола об административном правонарушении, предложено явиться в налоговый орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, {Дата изъята} в 09 час. 00 мин., которое было получено Караваевым Н.В.

{Дата изъята}, в присутствии Караваева Н.В. был составлен и подписан протокол об административном правонарушении {Номер изъят}, в котором Караваев Н.В. указал свои возражения, приложив к ним документы.

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. Караваев Н.В. был извещен налоговым органом по телефону, указанному им в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, {Дата изъята} в 16 час. 57 мин., что подтверждено соответствующей телефонограммой, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Довод Караваева Н.В. и его защитника о том, что данное извещение не является ненадлежащим, суд находит несостоятельным, противоречащим положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Оценивая довод Караваева Н.В. и его защитника о том, что налоговый орган не вправе был проводить проверку достоверности предоставляемых сведений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, содержаний сведения и документы, определенные п.1 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ, включая сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт «в»).

В соответствии с подпунктом «р» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.51 ГК РФ, а также системного толкования норм Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, входит проверка заявления о государственной регистрации в части указания в нем сведений о месте нахождения юридического лица, в связи с чем довод Караваева Н.В. и его защитника об обратном, суд находит несостоятельным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается также, в том числе, на договор субаренды нежилого помещения от {Дата изъята}, заключенный ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }», в соответствии с которым последнее обязалось передать, а ООО «{ ... }» принять во временное пользование сроком по {Дата изъята} нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, для использования его под офис; акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ({Адрес изъят}) от {Дата изъята}, а также на факт того, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения об указанном адресе {Дата изъята}, при повторном обращении заявителя в регистрирующий орган.

Однако данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от {Дата изъята} и в приложенном к нему Уставе ООО «{ ... }» адрес юридического лица был указан Караваевым Н.В. – {Адрес изъят}. При этом, Караваев Н.В. в заявлении гарантировал достоверность указанных сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что {Дата изъята}{ ... } общества Караваев Н.В. предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные сведения о юридическом лице, которые предусмотрены Федеральным законом № 129-ФЗ, в связи с чем был правомерно привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности опровергается положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение было совершено Караваевым Н.В.{Дата изъята}, оспариваемое постановление налоговым органом вынесено {Дата изъята}, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока.

Наказание Караваеву Н.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караваева Н. В. - оставить без изменения, а жалобу Караваева Н. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Глотова