Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу мрр на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

мрр, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, не работающего, холостого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

мрр признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 час. 28 мин., на перекрестке <адрес изъят>, управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора.

мрр в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На видеозаписи видно как автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион проезжает на зеленый мигающий сигнал светофора, далее следует желтый сигнал светофора и в этот момент автомобиль «БМВ» находился на перекрестке проехав светофор и уже далее происходит столкновение автомобилей и загорается красный сигнал светофора, что говорит о том, что он на автомобиле «БМВ» завершал маневр на перекрестке. Еще одним фактором являются погодные условия, на момент аварии был гололед. У него не было возможности использовать экстренное торможение, так как он завершал маневр на перекрестке, при экстренном торможении он бы создал аварийную ситуацию для других участников следовавших за ним, данный факт виден на видеозаписи, как за ним проезжают перекресток еще два автомобиля.

Заявитель считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на втором участнике ммз управляющим автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, он намеренно нарушил правила ПДД РФ, а именно со второго ряда пытался повернуть налево, проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, повернул налево и совершил столкновение с автомобилем «БМВ» под его управлением. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

мрр и его защитник Ал-крх в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали, заявитель суду пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевший ммв в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения и пояснил, что автомобиль под управлением заявителя выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в момент столкновения транспортных средств загорелся красный сигнал светофора.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом были исследованы следующие доказательства: определения должностного лица ГИБДД от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от <дата изъята>, которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего в пасмурную погоду, при естественном освещении, на дороге со снежным накатом, напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам под управлением мрр и ммв причинены повреждения. Так, у автомобиля «БМВ 5231» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левый блок фары, правый блок фары, капот, нижняя накладка бампера, усилитель бампера, 2 противотуманные фары, правое переднее крыло, левое переднее крыло, две двери передние, а у автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее стекло правой двери, заднее правое крыло, переднее правое крыло; сообщение-03 из травмпункта, где указано о получении травмы ммм, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; рапорт сотрудника ГИБДД, где должностное лицо докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; объяснение мрр, согласно которого <дата изъята> в 12 час. 28 мин., управляя автомобилем «БМВ» двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, по средней полосе со скоростью 40 км/ч на разрешающий сигнал светофора, неожиданно перед ним выехал автомобиль «Хендай Солярис», в результате чего произошло ДТП; объяснение ммв, где он поясняет, что <дата изъята> в 12 час. 28 мин., управляя автомобилем «Хендай Солярис» двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, стоял в заторе, находился на перекрестке, завершал маневр, получил удар в правую сторону; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении мрр, которым установлен факт нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора; постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы также следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; акты освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята>, которыми состояние опьянения у водителей ммв и мрр не установлено.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на перекрестке <адрес изъят>, из которой видно, что мрр управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, проехал на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ммв

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины мрр в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении мрр, объяснением потерпевшего ммв, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «БМВ 5231» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, осознавал противоправный характер нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как выехал на перекресток <адрес изъят> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию мрр по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении мрр, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу мрр - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Решение31.03.2022