Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом».

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09 ч.00мин. по адресу (адрес обезличен), установлено, что ООО «Родной Дом» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), сроки исполнения которого истекли, а именно: в жилом (адрес обезличен) согласно ТУ (№) НВ от (ДД.ММ.ГГГГ.). не выполнена установка насосной станции, что повлекло ненадлежащее водоснабжение в точках водоразбора квартир (№),(№) расход холодной воды составляет 12 сек\литр, что не соответствует СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий. П.6 Прил.2».

Таким образом, в действиях ООО «Родной Дом» были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от23.10.2015г. ООО «Родной Дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Родной Дом» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО «Родной Дом» указывает, что выявленные в ходе проверки недостатки были допущены застройщиком жилого (адрес обезличен) – ООО «(данные обезличены)». ООО «Родной дом», как управляющая организация, направляла претензии в адрес застройщика, в результате чего в настоящее время нарушения устранены. При таких обстоятельствах правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «Родной Дом» доводы жалобы поддержал, указав так же на затруднительное финансовое положение Общества.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09 ч.00мин. по адресу (адрес обезличен), установлено, что ООО «Родной Дом» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), сроки исполнения которого истекли, а именно: в жилом (адрес обезличен) г. Н.Новгорода согласно ТУ (№) НВ от (ДД.ММ.ГГГГ.). не выполнена установка насосной станции, что повлекло ненадлежащее водоснабжение в точках водоразбора квартир (№), расход холодной воды составляет 12 сек\литр, что не соответствует СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий. П.6 Прил.2».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: предписанием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., приказом о проведении внеплановой выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.)., актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.)., протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) лицензией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Родной Дом».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представленные в дело доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ и им дана надлежащая оценка.

Событие и состав административного правонарушения Обществом не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел финансовое положение юридического лица, в связи с чем назначил наказание, по правилам ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы заявителя о признании правонарушения малозначительным суд не принимает.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких либо негативных последствий. ООО «Родной Дом » своевременно не были устранены нарушения требований Жилищного законодательства, а так же лицензионных требований, что в свою очередь является нарушением охраняемых общественных правоотношений на благоприятные условия обитания.

При указанных обстоятельствах, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд полагает верным вывод мирового судьи о совершении ООО «Родной Дом» правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и о наличии вины Общества в совершении данного правонарушения.

Поскольку ООО «Родной Дом» было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ и минимальное в соответствие с требованиями ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований к снижению наказания так же не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23.10.2015г. о признании ООО «Родной Дом» виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ООО «Родной Дом » подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от 23.10.2015г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Родной Дом» наказания по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)