Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО3 № 23-19-20/2021-261 от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении руководителя сектора муниципальных торгов администрации Благовещенского района Амурской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2021-261 от 14 июля 2021 года должностное лицо – руководитель сектора муниципальных торгов администрации Благовещенского района Амурской области ФИО1 – была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением,ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на него, в которой ссылается на малозначительность совершенного ею административного правонарушения, в связи с чем полагает, что её надлежит освободить от административной ответственности. В обоснование указала, что в связи с тем, что при обосновании начальной минимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен стоимость жилого помещения составила 2 295 348,11 рублей, что превышает объем доведенных лимитов, начальная (максимальная) цена контракта была обоснована в соответствии с правовыми актами, которыми утверждены нормативы предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Благовещенского района и выделенными лимитами бюджетных средств, из расчета: в 2019 году - 33 кв. м. х 41880 рублей - 1 382040 руб. в 2020 году - 33 * 42 886,00 рублей = 1 415238 рублей. Таким образом, фактически заказчиком использован нормативный метод, а не тарифный. Указание в обоснование начальной минимальной цены контракта, что заказчиком применен тарифный метод, является технической ошибкой. Фактически был применён нормативный метод, что следует из обоснования начальной минимальной цены контракта в составе документации электронного аукциона. В пользу данного довода свидетельствует ссылка в обоснованиеначальной минимальной цены контракта на норматив стоимости одного квадратного метра общей площади по муниципальным районам или городским округам, утвержденный Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2019 № 552. Допущенное нарушение заключается в том, что заказчик при обосновании должен был снизить начальную минимальную цену контракта до уровня выделенных лимитов. Фактически при проведении торгов цена квадратного метра была взята согласно размеру (уровню) выделенных лимитов, что не повлекло превышения доведенных лимитов и расходования бюджетных средств свыше доведенного норматива.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах своей жалобы.

Представитель УФК по Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - начальной минимальной цены контракта), определяются в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным. Вместе с тем, в документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Благовещенского района Амурской области, в разделе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» указано, что при определении цены применялся тарифный метод. Таким образом, из материалов дела следует, что при обосновании начальной минимальной цены контракта был применен тарифный метод, доказательств применения каких-либо иных методов обоснования начальной минимальной цены контракта материалы дела не содержат, доказательств обратного при рассмотрении дела также не было представлено. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с методом сопоставимых рыночных цен было представлено ФИО1 только при составлении протокола об административном правонарушении, оно не содержит никаких дат, подписи лица, его составившего, при этом в документации об аукционе данный документ отсутствовал.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - начальной минимальной цены контракта) приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации № 567)

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 г. администрацией Благовещенского района в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены извещение и документация об аукционе в электронном форме № 0123300014620000081 по закупке с ИКЗ 203281200144228010100100630014120412 на приобретение благоустроенного жилого помещения для предоставления детям-сиротам, по которой при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применялся тарифный метод.

В разделе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к документации электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения - на территории Благовещенского района указано на применение тарифного метода, который применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

При этом, администрацией Благовещенского района к расчету принималась норма предоставления площади жилого помещения, установленная постановлением главы администрации Благовещенского района от 12.01.2006 г. № 05 и норматив предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленный постановлением от 25.04.2016 № 157 «Об утверждении нормативов предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным районам, муниципальным округам или городским округам, на территории которых приобретаются жилые помещения» (в редакции, действующей на дату совершения нарушения).

Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком фактически использовался нормативный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не был использован метод сопоставимых (рыночных) цен, при возможности его использования.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения должностным лицом административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что законодательством предусмотрено и не является нарушением применение нескольких методов обоснования начальной минимальной цены контракта, при этом при определении начальной (максимальной) цены контракта по электронному аукциону от 13.08.2020 года № 0123300014620000081 был проведен мониторинг рыночных цен на основании общедоступной информации, полученной из открытых источников и было составлено обоснование начальной минимальной цены контракта с использованием метода сопоставимых рыночных цен, при этом при обосновании начальной минимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен стоимость жилого помещения не превышала объем доведенных лимитов, являются несостоятельными.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ при формировании плана - графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в план-график в отношении каждой закупки включается информация о начальной (максимальной) цене контракта, цене контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно ч. 20 ст. 5 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как было указано ранее, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 2.1. Методических рекомендаций следует, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Оригиналы использованных при определении, обосновании начальной минимальной цены контракта документов, снимки экрана (скриншот), содержащие изображения соответствующих станиц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, к документации об аукционе такой расчет с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет, с указанием дат, времени формирования данных документов не был приложен.

Расчет, представленный ФИО1 в ходе рассмотрения дела, также не содержит даты его составления, отсутствуют скриншоты страниц сайтов, на которых содержится информация о продаже квартир, и на которые имеются ссылки в расчете.

При этом, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной минимальной цены контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Аналогичное положение содержится в п. 5.1 Методических рекомендаций № 567.

В соответствие с частью 7 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Аналогичные требования отражены в п. 4.1 Методических рекомендаций.

Согласно п. 4.4 Методических рекомендаций нормативный метод может применяться для определения начальной минимальной цены контракта (если цена товара, работы, услуги нормируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом полученная начальной минимальной цены контракта не может превышать значения, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Рекомендаций.

Таким образом, ФИО1, фактически применив в обоснование начальной (максимальной) цены контракта нормативный метод, нарушила требования части 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения были рассмотрены должностным лицом административного органа, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и обоснованно были им отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения оно, вопреки доводам жалобы ФИО1, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, нарушает основополагающие принципы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. С учётом изложенного судья приходит к выводу, что по настоящему делу об административном правонарушении не имелось каких-либо законных оснований для признания совершённого должностным лицом административного правонарушения малозначительным.

Определённый размер административного наказания соответствует санкции ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя сектора муниципальных торгов администрации Благовещенского района ФИО1 – допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отмены либо изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО3 № 23-19-20/2021-261 от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении руководителя сектора муниципальных торгов администрации Благовещенского района Амурской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин