Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ГОКУ «У...», поданную защитником <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу <...> от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении государственного областного казенного учреждения «У...» о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л :

23 июля 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> в отношении ГОКУ «У...» (далее – ГОКУ «У...», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, за нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании Учреждением водного объекта – реки Волхов (Волховское водохранилище) в целях сброса сточных вод по выпуску №2 с локальных очистных сооружений (площадка №2, географические координаты <...> с.ш., <...> в.д.), выпуску №3 с локальных очистных сооружений (площадка №3, географические координаты <...> с.ш., <...> в.д.), входящих в состав линейного объекта «Автомобильная дорога от автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород – Луга» с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон). Этап 1А», без приобретенного в установленном порядке права пользования водным объектом, а именно, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу <...> от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года, ГОКУ «У...» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Учреждение не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи, вынесенными по данному делу, просит их отменить и прекратить производство по делу, среди основных доводов указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления, а также на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок обжалования принятого по делу судебного решения Учреждением соблюден.

В судебное заседание не явились представители ГОКУ «У...» и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ГОКУ «У...» и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы Учреждения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2021 года на основании определения должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> в отношении ГОКУ «У...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования по указанному делу 04 июня 2021 года должностным лицом произведен отбор проб сточных вод по выпускам с локальных очистных сооружений и природной воды из реки Волхов, по результатам лабораторных исследований которых выявлено, что ГОКУ «У...» при эксплуатации автомобильной дороги осуществляет пользование водным объектом – рекой Волхов (Волховское водохранилище) в целях сброса сточных вод по выпуску №2 (площадка №2, географические координаты <...> с.ш., <...> в.д.), и выпуску №3 (площадка №3, географические координаты <...> с.ш., <...> в.д.), входящих в состав линейного объекта «Автомобильная дорога от автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород – Луга» с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон). Этап 1А», без приобретенного в установленном порядке права пользования водным объектом, а именно, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГОКУ «У...» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, о чем 23 июля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, и привлечения постановлением должностного лица от 28 июля 2021 года к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Учреждения в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2021 года <...>; протоколом взятия проб и образцов от 04 июня 2021 года; протоколами испытаний от 09 июня 2021 года <...>; заключением «Ц...» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10 июня 2021 года <...>; ответом отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 10 июня 2021 года <...>, из которого следует, что по состоянию на 10 июня 2021 года в государственном водном реестре отсутствуют сведения о предоставлении прав пользования водным объектом Волховское водохранилище, в том числе ГОКУ «У...», с целью сброса сточных вод по выпускам сточных вод с локальных очистных сооружений (площадка №2, площадка №3), и иными материалами дела.

Доводы юридического лица о незаконности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим мотивам.

В частности, довод жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с выявлением факта нарушения природоохранного законодательства 24 марта 2021 года основан на неверном толковании норм права.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГОКУ «У...» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, имели место не 04 июня 2021 года, когда в рамках проведения административного расследования по другому делу произведен отбор проб сточных вод по выпускам с локальных очистных сооружений и природной воды из реки Волхов.

Ссылки Учреждения на иную дату совершения административного правонарушения с учетом того обстоятельства, что должностные лица административного органа 24 марта 2021 года располагали сведениями из отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления об отсутствии в государственном водном реестре данных о предоставлении прав пользования водным объектом Волховское водохранилище с целью сброса сточных вод по выпуску, расположенному на правом берегу реки Волхов (в районе Деревяницкого моста в г. Великий Новгород), подлежат отклонению, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил анализ результатов административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ.

При этом действия должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляемые в пределах своей профессиональной компетенции в связи с систематическим наблюдением за исполнением требований природоохранного законодательства в иное время, не свидетельствуют о нарушении при определении даты совершения административного правонарушения. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления, и в любой момент такое правонарушение может быть выявлено и пресечено либо устранено самим правонарушителем.

В связи с изложенным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения 28 июля 2021 года постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не обеспечена возможность представителю юридического лица ознакомиться с документами, которые послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Учреждения на защиту, обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления. В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом рассмотрены все ходатайства юридического лица. Учреждение надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем его представители имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои пояснения, однако для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо своего представителя в административный орган не направило, таким образом юридическое лицо по собственному усмотрению реализовало свои процессуальные права. Указанное о нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод жалобы о наличии основания для признания правонарушения малозначительным является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П и от 25 февраля 2014 года №4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного Учреждением административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется, на что справедливо указано в обжалуемых актах.

Таким образом, в опровержение доводов ГОКУ «У...», названное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения ГОКУ «У...» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ «У...» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГОКУ «У...» в соответствии с санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Мотивы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу <...> от 28 июля 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении ГОКУ «У...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГОКУ «У...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова