Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев с участием старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО3, жалобу директора ООО «ББ-КЭШ» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ББ-КЭШ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № ПВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ББ-КЭШ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для принятия решения послужил факт осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, а именно, ООО «ББ-КЭШ» заключая с физическими лицами договора купли-продажи и лизинга, фактически оказывает услуги по предоставлению займов под залог ПТС, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «ББ-КЭШ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление. Указал, что мировым судьей не учтена возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременного выступающего в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.21998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизингу)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки. Кроме того, договоры лизинга, заключенные ООО «ББ-КЭШ» не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД, поскольку указанная обязанность, согласно договора финансовой аренды, возложена на лизингополучателя.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры ЗАО г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем прокурора Западного округа города Краснодара, проведена проверка сведений Южного главного управления Центрального банка Росси (далее - Управление) о нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) ООО «ББ-КЭШ».

Согласно информации Управления ООО «ББ-КЭШ» осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей в лизинг, при этом с клиентом одновременно заключается договор финансового лизинга транспортных средств и договор купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной.

Управлением проведен анализ финансовых потоков ООО «ББ-КЭШ», в ходе которого установлено что переводы средств по договорам купли-продажи осуществлены в адрес физических лиц, от которых в дальнейшем поступают платежи по договору финансовой аренды (лизинга). Таким образом, продавец и получатель является одним и тем же лицом, что подтверждает осуществление займов под «прикрытием» лизинга. При этом отсутствуют операции по уплате государственной пошлины за регистрации сделок с транспортными средствами.

ООО «ББ-КЭШ» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не является субъектом поднадзорным Банку России и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 ЗЩакона № 353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из ч. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями- ломбардами.

Из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

Согласно вводной части Закона целями настоящего Закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Как следует из перечисленных целей, приоритетным является поддержка и развитие инвестиционного процесса, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса. Это вытекает из сущности лизинга, определяемого в статье 2 Закона о финансовом лизинге. Деятельность, регулируемая данным Законом, не лицензируется.

В соответствии со ст. 3 Закона № 164-ФЗ предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Законом № 164-ФЗ, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременение имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В силу ст. 20 Закона № 164-ФЗ права на имущество, которое передается в лизинг и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество подлежат государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 164-ФЗ сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru) с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационных номеров налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В силу статьи 3 Закона № - ФЗ, потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, с лимитом кредитования. В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона № - ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемы работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицам коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Закона № - ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовым организациями в случаях, определенных Законом № 151-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В ходе проведения проверки информации Управления прокуратурой округа установлено, что по адресу г. Краснодар, <адрес>, оф. 402 расположено нежилое здание, на четвертом этаже которого находится и действует ООО «ББ-КЭШ» (№).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц ООО «ББ-КЭШ» со дня регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в ИФНС России № по г. Краснодару, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учёте в ИФНС России № по г. Краснодару, основной вид деятельности по ОКВЭД 64.91 - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

ООО «ББ-КЭШ» по указанному адресу оказывает услуги по предоставлению автомобилей в лизинг.

Согласно объяснениям исполнительного директора ООО «ББ-КЭШ» в 2020-2021 году между ООО «ББ-КЭШ» и физическим лицами заключен 113 договор финансового лизинга, в соответствии с которым ООО «ББ-КЭШ» обязуется приобрести в собственность продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение пользование транспортное средство.

При этом, установлено, в один день заключаются договоры финансового лизинга транспортных средств и с теми же гражданами заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной.

В нарушение ст. 20 Закона № 164-ФЗ указанные договоры лизинга не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

По информации ИЦ «ФИС ГИБДД-М» транспортные средства за ООО «ББ-КЭШ» не зарегистрированы и не регистрировались ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки по своим условиям и содержанию подлежат квалификации как договоры потребительского займа, оформленные иначе, носят притворный характер, то есть характер сделок, которые совершаются с целью прикрытия другой сделки и являются ничтожными.

Помимо этого, деятельностью юридического лица не достигаются цели предусмотренные Законом № 164-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «ББ-КЭШ» деятельности по предоставлению гражданам потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом о ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, т.к. его вина объективно подтверждается копиями договоров финансовой аренды (лизинга), объяснениями, договорами купли-продажи транспортных средств, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ приведенных договоров купли-продажи и договоров лизинга свидетельствует о том, что между сторонами договора – ООО «ББ-КЭШ» и гражданами - возникали правоотношения по выдаче потребительского денежного займа.

Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе исследования имеющихся в материалах дела документов, для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства не снимались.

Таким образом, ООО «ББ-КЭШ» при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог ПТС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по настоящему делу, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ООО «ББ-КЭШ» не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом необходимо отметить, что характер заключаемых ООО «ББ-КЭШ» с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договоров финансовой аренды этого же транспортного средства фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Следовательно, ООО «ББ-КЭШ» занималось профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в качестве юридического лица, не имея на это право, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ББ-КЭШ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.14.56 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ББ-КЭШ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ББ-КЭШ» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья