Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя УФАС по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что считает действия комиссии правильными. Закон о размещении заказов, указывает о необходимости предоставления документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки от участника размещения заказа. В качестве обеспечения заявки участника размещения заказа ОАО «ФИО7» денежные средства были предоставлены ООО «ФИО8».

ФИО9 городской прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО10 городского прокурора.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП ПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -

влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 городской прокуратурой проведена проверка информации СМИ «Тогри наши тяжкие», опубликованной в газете «Аргументы недели - Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Было установлено, что муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования городской округ «ФИО13» был объявлен открытый аукцион по предмету: «Строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в ».

Документация об аукционе утверждена Мэром муниципального образования ГО «ФИО14» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе, где были поданы заявки от ООО «ФИО17», ООО Фирма «ФИО16», ОАО «ФИО15». Результат заседания Единой комиссии оформлен протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №

Из протокола следует, что участнику размещения заказа ОАО «ФИО18» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст.12 Закона о размещении заказов, за непредставление документов, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п.п. 9 п. 3.3 раздела 1 документации об аукционе, а именно за непредставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Лист № заявки на участие в аукционе, представленной от участника ОАО «ФИО19» содержит платёжное поручение плательщиком которого является ООО «ФИО20», что не дает заказчику право в случае уклонения от заключения контракта ОАО «ФИО21» не возвращать денежные средства ООО «ФИО22».

В соответствии со ст. 35 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 (с последующими изменениями и дополнениями) «О размещении заказов на товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказа) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Частью второй статья 35 Закона о размещении заказов установлен перечень требований к содержанию заявки.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 закона.

В первом абзаце п.п. 9 п. 3.3 раздела 1 документации об аукционе установлено требование, согласно которому заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, или копию такого поручения).

Пунктом 8 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа, подающий заявку на участие в аукционе должен представить обеспечение заявки на участие в аукционе отдельно по каждому лоту.

Обеспечение заявки на участие в аукционе предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе должны быть внесены на момент подачи заявки на участие в аукционе, либо до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе в порядке, предусмотренном настоящей аукционной документацией.

В случае отсутствия в составе заявки на участие в аукционе документального подтверждения внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, участник размещения заказа, подавший такую заявку, к участию в аукционе не допускается.

Из представленной ОАО «ФИО23» заявки следует, что Обществом в качестве подтверждения внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки было представлено платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 9 495 256,50 рублей.

Из анализа заявки следует, что все указанные в платежном поручении реквизиты, в том числе и ИНН, совпадают с реквизитами ОАО «ФИО24». Заявка подписана бухгалтером, главным бухгалтером и директором ОАО «ФИО25».

Следовательно, указание в графе «Плательщик» ООО «ФИО26» вместо ОАО «ФИО27» является технической опиской.

При таких обстоятельствах, вывод ФИО29 УФАС о том, что основание для отказа ОАО «ФИО28» в допуске к участию в аукционе является незаконным, и ФИО32 ФИО1 нарушен порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в частности отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, является правомерным.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, при определении меры административного взыскания должностным лицом были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание было определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, когда постановление ФИО30 УФАС от ДД.ММ.ГГГГ основано на правильном применении норм права, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.