Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ББ-КЭШ» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2021г. ООО «ББ-КЭШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ББ-КЭШ» подало жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «ББ-КЭШ» является финансовая аренда – лизинг. ООО «ББ-КЭШ» является коммерческой организацией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ по законодательству Российской Федерации. Дополнительными видами деятельности Общества являются: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах; торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Другими видами деятельности, в том числе предоставлением потребительских кредитов (займов), Общество не занимается.

ООО «ББ-КЭШ» строго соблюдает действующее законодательство РФ, платит налоги и ведет отчетность перед росфинмониторингом. Общество действует в строгом соответствии с ФЗ № «О финансовой аренде «лизинге» от 29.10.1998г.

Заявитель считает, что при вынесении постановления мировой судья допустил ошибку, квалифицировав лизинговую деятельность по финансовой аренде как заем денежных средств под залог. Принципиальным отличием лизинга от займа является то, что при лизинге гражданин берет в финансовую аренду то или иное имущество, которое принадлежит лизингодателю, далее платит арендные (лизинговые) платежи согласно графику платежей. Договором лизинга может быть предусмотрено право выкупа арендованного имущества либо без такого. Договор же потребительского займа под залог ПТС предусматривает передачу клиентом своего имущества в залог по возникшим обязательствам, не лишаясь права собственности, после чего гражданин платит кредитные платежи также согласно графику. Это разные гражданско-правовые формы финансовых взаимоотношений, но есть и схожий юридический смысл – и там и там есть график платежей и обеспечение, что может послужить поводом для заблуждения касательно идентичности сделок.

Исследовав материалы дела, было установлено, что органами прокуратуры не был опрошен ни один лизингополучатель Общества как свидетель в рамках действующих договоров финансовой аренды, что исключает подтверждение доводов прокуратуры, указанных в постановлении суда, что в свою очередь, противоречит основополагающим принципам презумпции невиновности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ст. помощник прокурора ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 26.10.2021г. оставить без изменения, а жалобу ООО «ББ-КЭШ» без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет Центральный банк РФ.

Таким образом, законодателем определены субъекты, как кредитные организации, выдающие потребительский кредит, кредитные организации, предоставляющие или предоставившие потребительский заем, некредитные финансовые организации, выдающие потребительские займы.

Понятие кредитной организации дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии; Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

Кредитные организации, в свою очередь, делятся на банки и небанковские кредитные организации. Небанковские кредитные организаций могут совершать только отдельные виды банковских операций.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведен анализ сведений Южного Главного управления Центрального банка России о нарушении законодательства о потребительском кредите (займе) ООО «ББ-КЭШ», согласно информации Управления ООО «ББ-КЭШ» осуществляет деятельность по выдаче займов под залог ПТС, при этом с клиентами одновременно заключается договор купли-продажи и договор лизинга. Управлением проведен анализ финансовых потоков ООО «ББ-КЭШ», в ходе которого установлено, что переводы средств по договорам купли-продажи осуществлены в адрес физических лиц, от которых в дальнейшем поступают платежи по договору финансовой аренды (лизинга). Таким образом, продавец и покупатель является одним и тем же лицом, что подтверждает осуществление займов «под прикрытием» лизинга. При этом, отсутствуют операции об уплате государственной пошлины за регистрацию сделок с транспортными средствами. Сведения об ООО «ББ-КЭШ» не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ББ-КЭШ» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, основной вид деятельности «торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских», со дня регистрации – 29.08.2020г. по 09.06.2021г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару, с 09.06.2021г. – в ИФНС России № по г. Краснодару, основной вид деятельности по ОКВЭД 64.91 – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, пояснившая суду, что ООО «ББ-КЭШ» приобретает транспортные средства по заниженной стоимости, и одновременное заключение договора купли-продажи транспортного средства и лизинга являются попыткой замаскировать нелегальную деятельность по выдаче займа под залог движимого имущества под видом легальной деятельности по предоставлению услуг финансовой аренды (лизинга), платежи по договору лизинга являются платежами по уплате суммы займа и уплате процентов по нему.

Вместе с тем, ООО «ББ-КЭШ» не имеет статуса кредитной организации или не кредитной финансовой организации (не состоит в государственных реестрах не кредитных финансовых организаций Банка России), не является субъектом, поднадзорным Банку России и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Закона № 353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии со ст. 4 Закона № 151-ФЗ внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Общество в реестры микрофинансовых организаций не включено, в связи с чем осуществляет свою деятельность по предоставлению займов с нарушением приведенных требований законодательства.

Кроме того, в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приказ МВД России от 26.06.2018г. №), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Такая обязанность ООО «ББ-КЭШ» выполнена не была, сведений о постановке на учет транспортных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, Обществом приобреталось имущество – транспортные средства по договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо, первоначально продавало транспортное средство Обществу, затем получало его от Общества в финансовую аренду. При этом Общество, являясь новым владельцем транспортных средств, обязанность по его регистрации, установленную п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 26.06.2018г. №), не выполняло.

Лизингополучатель получал денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем, с обязательством выплатить ООО «ББ-КЭШ» денежные средства в большем объеме.

В совокупности приведенные договоры финансовой аренды являются притворными сделками в понятии, определенном ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.

Таким образом, ООО «ББ-КЭШ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, то есть осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ББ-КЭШ» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. К выводу о виновности ООО «ББ-КЭШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках разбирательства по делу. Действия ООО «ББ-КЭШ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности ООО «ББ-КЭШ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд отмечает, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Юному федеральному округу о прекращении дела об административном правонарушении от 27.12.2021г. в отношении ООО «ББ-КЭШ» по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не является доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку при вынесения данного постановления Федеральной службой дана оценка деятельности организации по соблюдению законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков. Оценка деятельности ООО «ББ-КЭШ» по законности предоставления займов не давалась, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ББ-КЭШ» по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ прекращено не в связи с отсутствием состава правонарушения, а в связи с малозначительностью.

С учетом приведенных обстоятельств постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2021г. – оставить без изменения, а жалобу ООО «ББ-КЭШ» – без удовлетворения.

Председательствующий -