Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия),

установил:

16 июня 2021 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (далее - филиал ФГУП «Охрана»Росгвардии) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

6 августа 2021 года решением Якутского городского суда данное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника привлекаемого лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), законный представитель филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица и решение суда ввиду нарушения права на защиту, выразившееся в не уведомлении государственной инспекцией труда законного представителя филиала юридического лица о проведении проверки, а также времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Юридическое лицо не выдавало доверенность на представление интересов по настоящему делу работникам филиала.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что выявленные нарушения уже устранены, однако полагает, что имеются процессуальные нарушения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

В разделе 4 Типового положения о СУОТ предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, к числу которых относится процедура управления профессиональными рисками. Пунктом 33 названного Положения предусмотрено, что работодатель с целью организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судом, 26 апреля 2021 года на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) была проведена внеплановая документарная проверка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в связи с тяжёлым несчастным случаем на производстве. Согласно акта проверки от 20 мая 2021 года установлено, что в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 33 Типового положения СУОТ в организации отсутствует порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками.

Нарушение трудового законодательства ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26 мая 2021 года № ... в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии данного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: актом проверки от 20 мая 2021 года на основании распоряжения о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями приказа от 8 апреля 2021 года «О внедрении СУОТ», Положения о СУОТ, листом ознакомления, Положением по идентификации опасности, оценке труда рисков, мероприятия по управлению рисками в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения обжалуемое законным представителем привлекаемого юридического лица постановление об административном правонарушении, городской суд обоснованно исходил из того, что вина и факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, и что оно правомерно признано виновным по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах минимальной санкции данной статьи, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении могут быть допущены законные представители юридического лица, а также их защитники.

Согласно части 3 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года государственной инспекцией труда в адрес филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии направлено уведомление о том, что по результатам внеплановой документарной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем законный представитель юридического лица вызывается на 26 мая 2021 года в 11 час. 00 мин. в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление вручено 20 мая 2021 года сотруднику филиала ФГУП «Охрана» ФИО3 (л.д.55).

Как следует из содержания протокола № ... от 26 мая 2021 года об административном правонарушении в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии при его составлении принимала участие и давала объяснение защитник привлекаемого лица юридического лица по доверенности № ... от 24 мая 2021 года ФИО2 (л.д.43).

26 мая 2021 года ФИО2 государственной инспекцией труда вручено определение о назначении на 16 июня 2021 года в 11 час.00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.45).

При рассмотрении административном органом дела об административном правонарушении в качестве защитника привлекаемого лица по доверенности № ... от 24 мая 2021 года принимала участие ФИО2 (л.д.39).

Как об этом указано в жалобе, доверенности № ... от 24 мая 2021 года на имя ФИО2 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что данный защитник представляла интересы привлекаемого лица без указанной доверенности. Тем более что ФИО2 является ******** филиала ФГУП «Охрана» и по занимаемой должности должна представлять интересы организации на основании доверенности (л.д.82-83).

Кроме того, проверка и составление акта по результатам внеплановой документарной проверки были проведены в присутствии И. – ********, которая на основании доверенности № ... от 24 мая 2021 года (л.д.54), выданной ******** филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 которая уполномочена представлять интересы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в Государственной инспекции труда, а также В. - ********.

Данные обстоятельства, а также данные о надлежащем извещении привлекаемого юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, которое для дачи объяснений, составления протокола и для рассмотрения дела об административном правонарушении направило своего работника ФИО2, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

В отношении филиала ФГУП «Охрана» проведена внеплановая документарная проверка с 12 и 19 мая 2021 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора). При этом предварительного уведомления организации, подлежащей внеплановой проверке, не требовалось.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления административного органа и судьи, при рассмотрении дела по жалобе, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя привлекаемого лица ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья