Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «(иные данные)» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «(иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 21 ноября 2017 года (иные данные)3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Мировой судья установил, что в ходе проверок в период с 31 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года, с 20 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 05 октября 2017 года по 05 октября 2017 года в действиях ОАО (иные данные)» установлены нарушения, выраженные в ненадлежащей подготовке многоквартирных домов находящихся в управлении к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 годов.

Указывает, что из акта № от 08 сентября 2017 года следует, что в результате проверки в действиях (иные данные)» выявлены следующие нарушения: не предоставлена информация, подтверждающая наличие пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов (подп.13 п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 №103); не предоставлен акт об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию (подп.14 п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 №103).

Согласно акту №.1 от 20 сентября 2017 года, следует, что результате проверки в действиях (иные данные)» выявлены следующие нарушения: не предоставлен акт об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию (подп.14 п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 №103).

Из акта №.2 от 05.10.2017 года следует, что в результате проверки в действиях (иные данные)» выявлен следующие нарушения: не предоставлен акт об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию (подп.14 п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 №103).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор (иные данные)ФИО4 обратилась в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указала, что с вынесенным судебным актом не согласна по следующим основаниям. Единственным основанием для неготовности объектов - МКД к отопительному периоду явилось наличие задолженности за коммунальные ресурсы перед (иные данные)». Согласно п.4.4.10. договора № между Ресурсоснабжающей организацией (иные данные)» и Абонентом - Исполнителем коммунальных услуг (иные данные) от 20.01.2016 г.: «...Ресурсоснабжающая организация возобнавляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя по объектно потребителю в начале отопительного периода только после предъявления Ресурсоснабжающей организации утвержденного в установленном порядке Акта (паспорта) готовности к работе в отопительный период, находящийся в эксплуатационный ответственности Исполнителя сетей и систем теплопотребления». В период с 19 сентября 2017г. по 16 сентября 2017г. во все МКД, находящиеся в управлении (иные данные) в отношении которого ведется административное производство, ОАО «(иные данные)» были поставлены коммунальные ресурсы: тепловая энергия и теплоноситель. Факт предоставления коммунальных ресурсов подтверждается бухгалтерскими документами. Судом не принято во внимание то, что сам факт подачи тепловой энергии в отопительный сезон указывает на формальность информации о неготовности к отопительному. Кроме того, не принята позиция ОАО «(иные данные) о том, что согласно решениям, принятым собственниками помещений МКД 1,2,3,4,6 микрорайонов, находящихся в обслуживании управляющей организации, с 01 января 2013 года расчеты населения за коммунальные услуги за тепло и горячее водоснабжение производятся непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ОАО «(иные данные)». При прямых расчетах за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение все платежи за эти коммунальные услуги поступали на расчетные счета ОАО «(иные данные)» минуя счета управляющей организации - (иные данные)». Одно лишь обстоятельно наличия задолженности за коммунальные услуги, расчеты за которые производятся собственниками помещения МКД, находящихся в управлении ОАО «(иные данные)» не могут служить достаточным доказательством того, что имеет место не исполнение ОАО «(иные данные)» принятых на себя обязательств в рамках ч.2.3 ст. 161 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ. Судом не приняты доводы ОАО «ЖЭУ №» о том, что в действиях (бездействиях) (иные данные)3», отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что также указано в оспариваемом постановлении. Считает, что наличие задолженности, с учетом того, что денежные средства от потребителей за коммунальные услуги оплачиваются непосредственно в ресурсоснабжающие организации, не представляет собой большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба интересам и правам заявителя. Назначением и уплатой штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, больший вред будет нанесён потребителям, проживающим в жилищном фонде, обслуживаемом (иные данные)», поскольку данные денежные средства имеют целевое использование и направляются на нужды собственников (потребителей) помещений многоквартирных домов, во исполнение обязательств, принятых на себя (иные данные)» по управлению многоквартирным домом. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного (иные данные)» правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, а также с учётом того, что данное деяние совершено (иные данные)3» впервые, то можно прийти к выводу, что данное административное правонарушение, возможно было, квалифицировать малозначительным (ст.2.9 КоАП РФК не повлекшим неблагоприятных последствий, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений). В дополнении к жалобе, которая поступила в Нефтеюганский районный суд 24 января 2018 года, пояснила, что при написании жалобы допущена техническая ошибка, просит отменить не решение мирового судьи от 21 ноября 2017 года, а постановление от 21 ноября 2017 года. Кроме того, указала что судом не приняты доводы (иные данные)», о том, что в действиях (бездействиях) ОАО «(иные данные) отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность и о том, что административное правонарушение было совершено впервые.

В судебном заседании представитель (иные данные)» по доверенности ФИО5, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по доверенности ФИО3 считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц участвовавших в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от 26 октября 2017 года указано, что местом совершения административного правонарушения (иные данные)» является место нахождения юридического лица – (адрес), (адрес), время совершения 08 сентября 2017 года (л.д. 7).

Мировой судья, вынося постановление о привлечении (иные данные)» к административной ответственности не установил и не указал время и место совершения административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем судам при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, что своими действиями (иные данные)» не нарушило права потребителей, так как тепловая энергия подана в многоквартирные дома своевременно.

При таких обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы в Нефтеюганском районом суде указанный срок истек, таким образом, постановление мирового судьи судебного подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ОАО «(иные данные) по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федорова Л.П.