Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по протесту Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении №, возбужденного в отношении должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ--ОРГАНИЗАЦИЯ2-ФИО1 по ст. 14.49 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и необходимостью квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах ФИО3 не согласившись с постановлением, подал протест, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что основанием для прекращения производства по делу послужил вывод о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной применительно к нарушениям обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, допущенным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- при этом вывод УФАС по <адрес> об отсутствии в действиях ФИО1 B.C. состава правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ противоречит законодательству. Разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (Поставщик») и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- («Покупатель») во исполнение ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ по капитальному ремонту изделия 2С9 (2С9-1) с модернизацией до уровня 2С9-1М, предусмотрены лишь общие условия о применении к продукции по договору технических условий ПИКВ.402113.010ТУ, к порядку предъявления и удовлетворения рекламаций национальный стандарт ГОСТ РВ 15.703-2005. В тоже время указывает, что специальные технические условия 2С9-1М.00.000ТУ, нарушения которых так же отражено в рекламационных актах, не предусмотрены условиями договора, являются отдельным видом нарушений обязательных требований в отношении оборонной продукции. Также факт необходимости проведения работ в рамках технических условий 2С9-1М.00.000ТУ, подтверждается дополнением программы исследования ИСО, направленным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 1 письма -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве причины выхода из строя конденсаторов указывает несоблюдение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- требований п.п. 5.1.9, 5.3.5 отраслевого стандарта ОСТ 11 0518- 87, также не предусмотренного договором. По мнению прокурора, нормативные положения, которым должна соответствовать продукция, произведенная -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору, установлены непосредственно в технических условиях ПИКВ.402113.010ТУ, порядок удовлетворения рекламаций также установлен в отдельном правовом акте - ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», тем самым нарушения требований к оборонной продукции, ответственным за которые является ФИО1 поименованы, но не прописаны в условиях договора. Прокурор указывает, что по 11 рекламационным актам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- нарушен срок их рассмотрения в 20 суток, предусмотренный п. 5.3.8 ГОСТ. Таким образом, прокурор указывает, что дефекты ИСО, являющиеся производственными и допущенными в указанной части со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не охвачены условиями Договора, акт (отчёт) выполненных работ по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на конкретные положения ГОСТ и технических условий, а не на положения договора. Также прокурор указывает, что на производственный характер отдельных дефектов ИСО указывают сами рекламационные акты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и акты их исследований (дополнительных исследований) -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Также прокурор указывает, что указанные нарушения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обязательных требований, предъявляемых к оборонной продукции, привели к неисполнению обществом обязательств по договору с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в срок, что привело к срыву -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сроков исполнения ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ перед Министерством обороны Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддерживал.

В судебном заседании защитник ФИО1 с протестом не согласился, представил письменные возражения, согласно которым, доводы прокурора не соответствуют нормам материального права и сформировавшейся правоприменительной практике, кроме того доводы прокурора о том, что стандарты (ОСТ 11 0518-87, ГОСТ РВ 15.703-2005, специальные технические условия 2С9-1М.00.000ТУ и др.) не указаны в договоре, их нарушение может рассматриваться только в рамках статьи 14.49 КоАП РФ, не соответствуют общим положениям о договоре купле-продаже, содержащимся в ГК РФ, и являющимся императивными нормами.

В судебное заседание представитель УФАС России по Нижнему Новгороду и ФИО1 не явились, извещены в предусмотренном порядке, представили заявления о рассмотрении протеста в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ--ОРГАНИЗАЦИЯ2-ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор № на поставку изделий ИСО. Согласно приложению № к Договору -ОРГАНИЗАЦИЯ2- взяло на себя обязательство поставить в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- изделия ИСО в количестве 54 шт. В адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поставлено 42 изделия ИСО. При проведении заводских испытаний на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выявлен массовый отказ в их работе.

Таким образом, в вину должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ--ОРГАНИЗАЦИЯ2-ФИО1 было вменено допущение производственных дефектов ИСО, выявленных и подтвержденных рекламационными актами, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ., грубое нарушение сроков исследования указанных изделий – 20 суток, согласно п.5.3.8 ГОСТ РВ 15.703-2005г., а также невыполнение поставки изделий в сроки, установленные договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложения № к договору.

На основании изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья считает, что доводы протеста об отсутствии оснований для квалификации действий должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ--ОРГАНИЗАЦИЯ2-ФИО1 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ заслуживают внимания, однако срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ составляет 1 год, и указанный срок, по всем трем нарушениям, вмененным должностному лицу согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, истек.

В частности, за допущение производственных дефектов ИСО, выявленных и подтвержденных 11 рекламационными актами, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ., срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков исследования указанных изделий (20 суток, согласно п.5.3.8 ГОСТ РВ 15.703-2005г.) срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. о сроках поставки изделий - ДД.ММ.ГГГГ., срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается, и на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу УФАС по <адрес> дело направлено быть не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО «ПНППК» ФИО1 было прекращено, и на момент рассмотрения протеста прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ сроки привлечения должностного лица к административной ответственности за указанное правонарушение истекли, решение по протесту прокурора не может содержать суждений о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, протест Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко