Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 01 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 02 декабря 2015 года в отношении

ДЕМИДКО <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150015521343 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года Демидко <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Вина Демидко <...>. установлена в том, что, управляя транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак №..., 23.09.2015 года в 00 часов 46 минут по адресу: ул. Варшавская, д. 61, корп. 1 нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, припарковав транспортное средство на тротуаре, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года указанное постановление - оставлено без изменения, жалоба Демидко <...> – без удовлетворения.

Защитник Демидко <...>. Бенеш <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении жалобы не дана правовая оценка доводам Демидко <...> о том, что место эвакуации транспортного средства не является тротуаром, не исследованы понятия, закрепленные в ПДД РФ и СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не были запрошены схемы улиц и дорожного движения или схема придомовой территории. Кроме того, инспектор <...> Р.Р., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, не может быть признан незаинтересованным лицом, поскольку он сослуживец инспектора, вынесшего постановление, был с ним в момент эвакуации автомобиля и является участником материально-правовых отношений. Оценка только его доводов является необоснованной.

Демидко <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Бенеш <...> о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник Демидко <...> Бенеш <...> в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что тротуар идет вдоль дома и движению пешеходов там никто не препятствовал.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Демидко <...> на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы Демидко <...> в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были. Указание о том, что автомобиль Демидко <...> был припаркован не на тротуаре, судом не оценено, место стоянки транспортного средства не установлено, понятие тротуара не приведено и не исследовано.

При этом показания инспектора <...> Р.Р. о том, что транспортное средство Демидко <...> было остановлено на тротуаре, не мотивированы ссылками на соответствующие доказательства, подтверждающие данный вывод.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по жалобе Демидко <...> на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года - отменить.

Жалобу Демидко <...> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья <...> Широкова