Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу директора МУП «Подольская электросеть» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Директор МУП «Подольская электросеть» ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой напостановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), от ДД.ММ.ГГГГ,которым был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 17.000 рублей, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено при неправильном толковании Антимонопольным органом требований действующего законодательства, с неверным изложением фактических обстоятельств, поскольку ООО «» не является абонентом МУП «Подольская электросеть» и последнее, выдав предписание об установке (замене) счетчиков электроэнергии не заключало с ООО «» договор на данный вид работ, поэтому не могло и «навязывать условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора».

Осуществляя мероприятия по коммерческому учету электроэнергии, МУП «Подольская электросеть» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «». В соответствии с указанным договором МУП «Подольская электросеть» поручило, а ООО «» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту точек учета, в состав выполняемых работ, в том числе входит разработка исполнительной документации, замена счетчика и его программирование. Согласно условиям договора, работы по установке (замене) счетчиков выполнялись по поручению и за счет МУП «Подольская электросеть».

На основании поступающих от МУП «Подольская электросеть» заявок, сотрудники ООО «» выполняли работы направленные на модернизацию сетей и установку приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП «Подольская электросеть». К приборам учета находящимся в собственности ООО «» данные работы не имели отношения и выполнялись согласно п. 3.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за счет МУП «Подольская электросеть». Таким образом, МУП «Подольская электросеть» реализуя предоставленное ей гражданским законодательством право самостоятельно выбирать подрядчика для выполнения работ в своем интересе и в пределах своей границы балансовой принадлежности электрических сетей, не нарушало права и законные интересы ООО «».

Фактически, предписание ООО «» было выдано ДД.ММ.ГГГГ за №.12-280 б. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.12/1-233 направлен персонал ООО «» для работ по установке и замене счетчиков. ООО «» отказало в допуске для производства работ специалистам ООО «» сообщив, что эта работа будет выполнена самостоятельно. Сотрудник МУП «Подольская электросеть» принял участие в приемке приборов учета, не препятствуя в их эксплуатации в связи с отсутствием нарушений.

По мнению ФИО1,перечисленные обстоятельства позволяют утверждать,что Договор между МУП «Подольская электросеть» и ООО «» не противоречит антимонопольному законодательству РФ и в полной мере соответствует п. 12 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»

Посчитав, что действиями МУП «Подольская электросеть» и ООО «» нарушаются права ООО «» директор этой организации обратился в ОБЭП Подольского УВД с заявлением, содержащим просьбу возбудить уголовное дело в отношении руководства МУП «Подольская электросеть» и ООО «» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником УВД гор. Подольска в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с ч. ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано заявителем Генеральному Прокурору РФ, по поручению которого Подольской городской прокуратурой была проведена проверка. Представлением Прокурора г. Подольска №к-09 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Подольская электросеть» было вменено в обязанность принять меры к устранению нарушений антимонопольного законодательства. По обращению № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Подольская электросеть» данное представление было отменено прокурором г. Подольска (письмо №ж-2009) от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительной проверкой нарушений действующего антимонопольного законодательства МУП «Подольская электросеть» не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не

имелось.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 11 запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

ООО «» не оплачивало и не должно было оплачивать работы по установке (замене) счетчика электроэнергии, т.к. МУП «Подольская электросеть» реализуя предоставленное ей гражданским законодательством право самостоятельно выбирать подрядчика для выполнения работ в своем интересе и в пределах своей границы балансовой принадлежности электрических сетей заключило Договор подряда с ООО «» на выполнение работ по ремонту точек учета не нарушало законных прав и интересов ООО «», поэтому своими действиями не могло образовывать состава указанного правонарушения.

Антимонопольным органом не установлено, что заявитель, осуществляя действия, направленные на модернизацию сетей и установку приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП «Подольская электросеть», подписав Предписания, совершил административное правонарушение, выразившееся в навязывании коммерческим организациям, в т.ч. ООО «», невыгодных условий договора, причинив тем самым какой бы то ни было ущерб и как следствие - ограничение конкуренции на рынке проектных и электромонтажных работ.

Кроме того, в дополнении к данной жалобе ФИО1 АВ. просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям:

1. В Постановлении содержится необоснованное утверждение, что МУП «Подольская электросеть» и ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали ограничивающие конкуренцию на рынке проектных и электромонтажных работ действия». В Решении ФАС России по делу № имеется ссылка на то, что взаимоотношения МУП «Подольская электросеть» с ООО «» прекращены в 2008 году и в 2009 году не возобновлялись. Данный факт и не отрицает и ФАС России в представленных письменных пояснениях по

данному делу.

В соответствии со справкой №.50-2605 от ДД.ММ.ГГГГ заявителя последние документы, оформленные МУП «Подольская электросеть» с ООО, «», датированы ноябрем месяцем 2008 года.

Таким образом, утверждение ФАС России, что ограничивающие конкуренцию действия совершались МУП «Подольская электросеть» и ООО «» до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается и является не доказанным.

2. В ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» содержится запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, однако ФАС России, применяя эту статью в Постановлении, не принял во внимание положения п. 2 ст. 12 данного закона о допустимости «вертикальных» соглашений между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20%.

Доля выполненных МУП «Подольская электросеть» проектных и электромонтажных работ за 2008 год составляет менее 20% на рынке проектных и электромонтажных работ, однако этот вопрос ФАС России не исследован.

3. В Постановлении содержится утверждение о том, что срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП, за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения постановления не истек. Это не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП за нарушение антимонопольного законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, взаимоотношения МУП «Подольская электросеть» и ООО «» прекращены в ноябре 2008 года, а Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32/547-09 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение ст. 4.5. КоАП по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, посчитав, что действиями МУП «Подольская электросеть и ООО «» нарушаются права ООО «», директор этой организации обратился в ОБЭП Подольского УВД с заявлением, содержащим просьбу возбудить уголовное дело в отношении руководстваМУП «Подольская электросеть» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным и.о.начальника УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району полковником милиции Б, в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 4.5. КоАП «В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дели или его прекращении».

Таким образом, в нарушение положений данной статьи, ФАС России вынес Постановление о привлечении МУП «Подольская электросеть» к административной ответственности в виде административного штрафа по истечении одного года со дня вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

4. МУП «Подольская электросеть», до момента возбуждения дела антимонопольным органом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило указывать в своих предписаниях строительно-монтажные организации, которые должны выполнять работы по установке приборов учета электроэнергии, и разработало новую форму предписания без указания конкретных строительно-монтажных организаций. Такие предписания представлены в ФАС России и находятся в деле.

Данный факт подтвержден комиссией ФАС России, в связи, с чем рассмотрение дела было прекращено.

Несмотря на факт самостоятельного изменения формы предписания до момента возбуждения дела антимонопольным органом, в отношении МУП «Подольская электросеть» было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа без учета положений п. 3 ст. 4.1. КоАП и п. 2 ст. 4.2. КоАП.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП материалы, поступившие в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, являются лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом данный орган не связан выводами антимонопольного органа и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности обязан установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого поступили материалы.

В результате дополнительной проверки Подольской городской прокуратурой и в соответствии с письмом №ж2009 от ДД.ММ.ГГГГдоводы, приведенные в обращении ООО «ПСК «ВАС» о нарушении прав, своего подтверждения не нашли, по результатам проверки нарушений действующего законодательства со стороны МУП «Подольская электросеть» не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что МУП «Подольская электросеть» обжаловало в арбитражном порядке решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение МУП «Подольская электросеть» нарушения п.5 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции, однако решением Арбитражного суда в жалобе МУП «Подольская электросеть» было отказано.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1,а также представленные материалы по жалобе в их совокупности, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «» (вх. № от 30.03.2ОО9) о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Подольская электросеть» и ООО «Импульс» на рынке проектных и электромонтажных работ.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФАС России возбуждено дело № по признакам нарушения МУП «Подольская электросеть» и ООО «» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении МУП «Подольская электросеть» предписаний об установке (замене) счетчиков электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО «Импульс».

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что МУП «Подольская электросеть» направляло предписания (в частности, письмо МУП «Подольская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес СНТ «№ 6 ПМЗ»; письмо МУП «Подольская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «») в адрес организаций об установке (замене) расчетных счетчиков электроэнергии (далее - Предписания). При этом в предписаниях указывалось, что выполнять необходимые работы должно ООО «», а также указывался конкретный состав строительно-монтажной бригады ООО «» с просьбой обеспечить допуск работников данной организации для безопасного проведения работ в электроустановках заявителей.

В то же время работы по установке (замене) расчетных счетчиков электроэнергии могут выполняться как самостоятельно, так и другими организациями, в частности ООО «».

В представленном в ФАС России письме от ДД.ММ.ГГГГ №.00-1808 в ходе рассмотрения дела МУП «Подольская электросеть» указало, что с ДД.ММ.ГГГГ после получения Представления Подольской городской прокуратуры от 29.04.2ОО9 №к-09 МУП «Подольская электросеть» прекратило указывать в своих предписаниях строительно-монтажные организации, которые должны выполнять работы по установке приборов учета электроэнергии, и разработало новую форму предписания без указания конкретных строительно-монтажных организаций. Такие предписания были представлены в ходе рассмотрения делапредставителем ГУП «Подольская электросеть» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.12-1516, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.12-1406, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.12-1496, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.12-1506). Кроме того, как следует из вышеуказанного письма в адрес ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Подольская электросеть» ФИО1 в указанном письме сообщил, что взаимоотношения с ООО «Импульс» были прекращены 21.11. 2008 году и не возобновлялись. На основании изложенного установлен факт добровольного устранения МУП «Подольская электросеть» и 000 «» нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, МУП «Подольская электросеть» и ООО»» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали ограничивающие конкуренцию на рынке проектных и электромонтажных работ действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путем направлений МУП «Подольская электросеть» предписаний об установке\замене\ счетчиков электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООо»».

По результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании МУП «Подольская электросеть» и ООО «» нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем направления МУП «Подольская электросеть» предписаний об установке (замене) счетчика электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО «».

В связи с добровольным устранением указанного нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела Комиссией ФАС России было прекращено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, МУП «Подольская электросеть» совершило действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путем направления Предписаний об установке (замене) счетчиков электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО «», что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом ФИО1, являясь директором МУП «Подольская электросеть» на основании Распоряжения Главы города Подольска от 31.01.2008 № 51-л/с,

подписал вышеуказанные предписания в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения административного правонарушения Директором МУП «Подольская электросеть» ФИО1 подтверждается следующими представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.32/550-09, а также другими материалами данного дела.\л.д. 61-64\, копией Устава МУП «Подольская электросеть»\л.д. 16-27\, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ\л.д. 28\,копией свидетельства о постановке на учет МУП «Подольская электросеть» в налоговом органе\л.д. 29\,распоряжением о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Подольская электросеть»\с ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 72\, копией приказа о вступлении в должность ФИО1\л.д. 73\, копиями предписаний МУП»Подольская электросеть» абонентам СНТ « № ПМЗ» и ООО» Фирма Вас»\л.д. 75-76\, сообщением директора МУП «Подольская электросеть» ФИО1 в ФАС о том, что с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно устранило рекомендацию строительно-монтажной организации по установке приборов учета потребителям электроэнергии по своей зоне ответственности, а взаимоотношения с ООО «Импульс» были прекращены еще в 2008 г и в 2009 г. не возобновлялись\л.д.77\, ответом директора МУП «Подольская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора г. Подольска \л.д. 81-82\, решением ФАС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Подольская электросеть» и ООО»» были признаны нарушившими пункт 5 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем направлении МУП «Подольская электросеть» предписания об установке\замене\ счетчика электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО «»\л.д.89-91\, сообщением Подольского городского прокурора директору ООО»»\л.д. 99\,

сообщением прокурора г. Подольска на обращение МУП «Подольская электросеть»по проведению проверки по жалобе ООО «»\л.д. 103-104\, из которого усматривается лишь констатация фактов по вопросу»навязывания» МУП «Подольская электросеть» ООО » строительно-монтажной организации ООО»», при этом не дано оценки действиям МУП «Подольская электросеть», копией договора подряда между МУП «Подольская электросеть» и ООО»»\л.д. 105-111\, протоколом о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 112\, копиями выписок по расчетному счету ООО»Имульс»\л.д. 119-126,129-164\,сведениями о счетах ООО»№», предоставленными из МИФНС № по и копией выписки из ЕГРЮЛ ООО»»,копией решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении требований МУП «Подольская электросеть» об оспаривании решения ФАС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано \л.д. 165-168\, и копией постановления 9 Арбитражного аппеляционного суда\л.д. 169-174\, которым вышеуказанное решение арбитражного суда г. Москвы от 24.93.2010 года оставлено без изменения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что вина директора МУП «Подольская электросеть» ФИО1 в совершении ограничивающих конкуренцию на рынке проектных и электромонтажных работ действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путем направления Предписаний об установке (замене) счетчиков электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО «», в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в виде подписания вышеуказанных предписаний нашла свое частичное подтверждение подтверждение. Действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированы ст. 14.32 КоАП РФ(редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления Стас-секретаря-заместителя руководителя ФАС от ДД.ММ.ГГГГ следует,что Комиссией ФАС было установлено, что МУП «Подольская электросеть» и ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали ограничивающие конкуренцию на рынке проектных и электромонтажных работ действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путем направлений МУП «Подольская электросеть» предписаний об установке (замене) счетчиков электроэнергии строительной-монтажной бригадой ООО «».При этом директору МУ «Подольская электросеть» ФИО1 инкриминируется нарушение антимонопольного законодательства также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением МУП «Подольская электросеть» в адрес ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ год и в адрес СНТ «№ 6 ПМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих писем, противоречащих законодательству, о выполнении электротехнических работ бригадой ООО «Импульс», поскольку в своём письме в адрес ФАС России, от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Подольская электросеть» ФИО1 сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Подольская электросеть» самостоятельно устранило рекомендации строительно-монтажных организаций при установке приборов учёта потребителям электроэнергии в зоне своей ответственности.

Однако, ни в решении ФАС от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Подольская электросеть» ООО»Импульс» нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем направления МУП Подольска электросеть» предписаний об установке\замене\ счетчика электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО»Импульс», ни в последующих решениях арбитражных судов по жалобам МУП «Подольская электросеть» на указанное решение,не был установлен конкретный период нарушения МУП «Подольская электросеть» пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как следует из вышеуказанного письма в адрес ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Подольская электросеть» ФИО1 в указанном письме сообщил, что взаимоотношения с ООО «Импульс» были прекращены ещё в 2008 году и не возобновлялись, (л.д.77).

Однако, указанные обстоятельства не были проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, суду ФИО1 был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда с ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ.Также судом из ЗАО «Промсбербанк» была получена выписка по расчётному счёту ООО «», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо финансовых операций между ООО «» и МУП «Подольская электросеть» не осуществлялось, что подтверждает тот факт, что МУП «Подольская электросеть» прекратило инкриминируемое ему правонарушение с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора с ООО «».В связи с чем указание в постановлении Стас-секретаря-заместителя руководителя ФАС от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение директором МУП «Подольская электросеть» ФИО1 антимонопольного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья считает несостоятельными и период нарушения ФИО1 антимонопольного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает подлежащими исключению из действий последнего.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, последующим постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Федерального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение комиссии ФАС от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Обжалуя решение комиссии ФАС в судах различных инстанций об отсутствии со стороны МУП «Подольская электросеть» нарушений антимонопольного законодательства, представитель МУП приводил те же доводы, что и в настоящем судебном заседании и им была дана соответствующая оценка.

Из указанных судебных решений, вступивших в законную силу следует, «что согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Учитывая изложенное, Федеральная антимонопольная служба правомерно установила, что МУП «Подольская электросеть» и ООО «Импульс» совершали ограничивающие конкуренцию на рынке проектных и электромонтажных работ действия, выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путем направлении МУП «Подольская электросеть» предписаний об установке (замене) счетчиков электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО «Импульс».

Поскольку вышеуказанные решения арбитражных судов, которыми решение комиссии ФАС от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, имеют преюдициальное значение для настоящего решения суда, суд считает доводы ФИО1, оспаривающего факт нарушения МУП «Подольская электросеть» п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции несостоятельными.

Одновременно,доводы ФИО1 о том, что Подольским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ фактически отменено его представление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он, ФИО1, был привлечён к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из сообщения прокурора г. Подольска на обращение МУП «Подольская электросеть»по проведению проверки по жалобе ООО «ПСК ВАС»\л.д. 103-104\, из данного сообщения действиям МУП «Подольская электросеть» в «навязывании»ООО ПСК «ВАС» строительно-монтажной организации ООО»Импульс», не дано никакой оценки. Кроме того,данное представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не было принято за основу при вынесении обжалуемого решения ФАС.

Ссылка ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не может служить основанием для признания обжалуемого постановления ФАС необоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует привлечению лица к административной ответственности.Кроме того, события, указанные в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеют отношения к рассматриваемому административному делу.

Доводы ФИО1, о том, что административное дело в отношении него должно было быть прекращено в силу примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, судья также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным Примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ), лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию инедопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего

осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Указанных основании для прекращения производства по делу не имелось, поскольку ФИО1 не был согласен с правонарушением и обжаловал Решение ФАС в различных судебных органах.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП, за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения постановления истек.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об адми нистративном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес ФАС России поступило заявление ООО «» о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Подольская электросеть» и ООО» на рынке проектных и электромонтажных работ, в связи с чем годичный срок привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ),на момент вынесения постановления о привлечении Купр икова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ (редакции Закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ) не истек.

Учитывая, что вынесении и настоящего решения суд руководствуется ч.2 ст. 4.5 КоаП РФ, доводы ФИО1 на то, что ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31-14.33 настоящего Кодекса начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, введена Федеральным законом № 160 ФЗ от 17.07.2009 года, в связи с чем не может быть применена по настоящему делу, судья считает несостоятельной.

Таким образом судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, и в целом дана правильная оценка представленным доказательствам и квалификации содеянного, наказание ФИО1 назначено с учетом личности, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств,в связи с чем оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Статс-секретаря - заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора МУП «Подольская электросеть» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ (редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ)-оставить без изменения.

Жалобу директора МУП «Подольская электросеть» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

Судья: Н.Д. Гуськова