Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Королева А.И. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточно-промысловая компания» ,

у с т а н о в и л:

Специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Королевым А.И. 03 февраля 2012г. в отношении ООО «Восточно-промысловая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, согласно которому в Территориальном море Российской Федерации, в подзоне Приморье севернее мыса Золотой, на борту судна СДС «К» под управлением ФИО1 в период с 22 октября 2011г. по 06 ноября 2011г. в счет прибрежной квоты Хабаровского края по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному 21.09.2011г., осуществлялось производство продукции конечностей краба синего варено-мороженного, чем нарушил ч.2 ст.7.1 ФЗ №166 от 20 декабря 2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (л.д. 113-120 т. 2).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточно-промысловая компания» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо ФСБ ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав на наличие вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения защитника ООО «Восточно-промысловая компания» - ФИО3, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ФСБ проверено судно СДС «К», осуществляющее, в том числе и промысел краба по разрешению, выданному 21 сентября 2011г. (т.1 л.д.136). В результате проверки, по мнению должностного лица выявлено, что в период с 22 октября по 06 ноября 2011г. в нарушение ст.7.1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на указанном судне, юридическим лицом производилось незаконное производство продукции из краба, добытого в результате осуществления добычи по разрешению.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «Восточно-промысловая компания» протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Доводы должностного лица сведены к тому, что действия ООО были направлены на незаконный выпуск (производство) продукции из добытых биоресурсов, однако судьей районного суда этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Судья первой инстанции, учитывая положения ФЗ РФ №166 от 20 декабря 2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», иных нормативных документов, а также материалы дела обоснованно пришел к выводу, что нарушений иных правил рыболовства на судне при осуществлении прибрежного рыболовства не выявлено.

Учитывая понятия рыболовство, прибрежное и промышленное рыболовство, уловы водных биоресурсов, под которыми понимаются как живые, свежие, так и замороженные, и обработанные водные биоресурсы, имеющиеся в законодательных актах, а также положения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, отсутствие в законе понятий - обработка и обработанные водные биоресурсы, производство продукции из водных биоресурсов, отсутствие Технического регламента, устанавливающего требования к производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, судья сделал обоснованный вывод об отсутствии при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах в действиях ООО «Восточно-промысловая компания» нарушений правил добычи (вылова) биоресурсов, также как и иных правил, а, следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями «СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11 марта 1996г. №6, из которого следует, что указанные Правила устанавливают санитарные требования для производства и реализации рыбной продукции, добываемой и обрабатываемой на судах , в целях сохранения улова, и определяют понятия – готовая и обработанная продукция.

Под обработанной продукцией понимается любая рыбная продукция, подвергнутая химическому или физическому воздействию, такому как нагревание, копчение, соление, обезвоживание или маринование и т.д.

В результате оценки законодательных актов и указанных в них понятий, судья пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении прибрежного рыболовства на судне СДС «Капитан Баринов» производилась обработка водных биологических ресурсов с целью сохранения улова, с чем следует согласиться.

Из материалов дела следует, что ООО «Восточно-промысловой компании» 21 сентября 2011г. выдано разрешение на осуществление прибрежного рыболовства на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краба синего в количестве 15 тонн (т.1 л.д.136).

Обязательным условием выдачи разрешения на добычу является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

На судне СДС «К» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой 30 октября 2008г. выдано экспертное заключение, согласно которому производство краба мороженного соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д.159).

Наличие на борту судна СДС «К» санитарно-эпидемиологического заключения, условий для переработки улова, а также ветеринарного удостоверения (т.1 л.д.166) не свидетельствует о том, что в инкриминируемый ООО период на данном судне СДС «К» осуществлялось производство продукции.

Наличие данных документов подтверждает соблюдение владельцем и пользователем судна требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в соответствии с положениями которого наличие на судне документов, подтверждающих соблюдение на судне ветеринарно-санитарных и санитарно-гигиенических правил и норм обязательно.

Ведение документации, отражающей ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов - промыслового журнала, а при осуществлении обработки водных биологических ресурсов – технологического журнала обязательно при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства. Из положений ГОСТ Р 50380-2005 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» следует, что под «продукцией» понимается - рыба (нерыбные объекты) в натуральном или переработанном виде.

Таким образом, указание в журналах на обработанные водные биоресурсы как готовая продукция также не свидетельствует о том, что на борту судна было осуществлено производство готовой к употреблению продукции.

Положения ч.2 ст.7.1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому использование уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов РФ, при фактических рассматриваемых обстоятельствах неприменимы.

В данном случае использование улова для производства рыбной и иной продукции ООО «Восточно-промысловая компания» не осуществлялось.

Статья 7.1 в ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» была введена с целью обеспечения условий для развития отечественной рыбообрабатывающей промышленности. В связи с чем, указание в постановлении суда на то, что должна быть установлена направленность умысла виновного лица не производить дальнейшую переработку выловленных уловов на территории субъекта РФ, обоснованно.

Системное толкование положений Закона во взаимосвязи со смежными нормами позволяет сделать вывод, что рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов может создаваться тремя способами: 1. выращивание или доращивание в контролируемых условиях; 2. добыча ресурсов при осуществлении любых видов рыболовства; 3. переработка продукции, полученной в процессе осуществления рыболовства. Для целей статьи 7.1 Закона под производством рыбной и иной продукции следует понимать получение продукции третьим способом, т.е. есть переработку. Такое понимание формулировок статьи 7.1 придает смысл ограничению на производство рыбной продукции в пространстве. Вопросы трактовки понятия «производство рыбной и иной продукции» могут быть сняты только в случае уточнения законодателем его содержания применительно к целям указанной статьи.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии санитарно-эпидемиологического заключения, ведении на судне журнала учета выпуска готовой продукции, соблюдении при обработке улова требований ТУ 9265-001-11218771-08, СанПина, использование разработанных и утвержденных индивидуальных норм отходов, выхода готовой продукции и расхода сырья за рейс, не являются основаниями к отмене постановления суда.

Наличие заключения эксперта № от 10 апреля 2012г. не умаляют законности судебного решения, поскольку отсутствие законодательного разграничения понятий «производство рыбной и иной продукции» и «обработка улова» является неустранимым сомнением в виновности ООО «Восточно-промысловая компания», которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник постановления о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, что является недопустимым (в деле копия, полученная посредством факсимильной связи на л.д. 3-6).

Также необоснованно должностным лицом ФСБ инкриминировано совершение правонарушения ООО через действия капитана судна СДС «К» ФИО1 при тех же обстоятельствах, по которым в отношении ФИО1 производство по делу было прекращено постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2012г., в связи с отсутствием в его действиях данного состава правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, в судебном постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Восточно-промысловая компания» состава инкриминируемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточно-промысловая компания» оставить без изменения, а жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук