Гражданский кодекс часть 1

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Абубакировой Э.И., директора МБОУ школа-интернат основного общего образования <адрес> муниципального района <адрес> РБ – Салиховой Р.К., рассмотрев протест Белебеевского межрайонного прокурора РБ Якупова Ш.Ф. на постановление Государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белебеевский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с вышеназванным протестом, Постановлением заместителя Государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора МБОУ школа-интернат основного общего образования <адрес> муниципального района <адрес> РБ Салиховой Р.К., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В протесте Белебеевский межрайонный прокурор РБ просил отменить постановление Государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, мотивируя тем, что проверкой установлено, что В МБОУ школа-интернат в качестве технического персонала, получающего заработную плату в размере МРОТ, работают <данные изъяты> сотрудника. Согласно представленным МКУ Управление образования Администрации муниципального района <адрес> РБ расчетным листам по начислению заработной платы с января по ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что заработная плата указанных сотрудников составляет <данные изъяты>., то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. При этом, считает, указание в постановлении ГИТ в РБ, что ответственным за начисление и выплату заработной платы работникам МБОУ школа-интернат <адрес> является МКУ Управление образования, является несостоятельным, так как сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, коим и является МБОУ школа-интернат <адрес>. Следовательно, считает, что действия директора МБОУ школа-интернат <адрес>Салиховой Р.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Абубакирова Э.И. доводы, изложенные в протесте поддержала и просила суд постановление Государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Директор МБОУ школа-интернат основного общего образования <адрес> муниципального района <адрес> РБ Салихова Р.К. в судебном заседании просила постановление Государственного инспектора труда в <адрес>№2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест без удовлетворения, мотивируя тем, что школа не является самостоятельным юридическим лицом. Начисление она не производит, сдает табель в Управление образования, как они начисляют она не знает.

Суд, выслушав помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Абубакирову Э.И., директора МБОУ школа-интернат основного общего образования <адрес> муниципального района <адрес> РБ Салихову Р.К., исследовав административный материал, находит, что постановление Государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований административного законодательства, а протест Белебеевского межрайонного прокурора РБ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МЬОУ школа-интернат основного общего образования <адрес> муниципального района <адрес> РБ Салиховой Р.К. прекращено ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Совместным постановлением Гскомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Статьей 2 ТК РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ относятся, в том числе, обеспечение права каждого работника па справедливые условия труда и обеспечение права каждого работника па своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется нормальных климатических условиях.

Следовательно, соблюдение требовании ст.ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется па величину МРОТ, а не включается в нее.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Как следует из постановлении Верховного суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные им в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, учитываются в судебной практике. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГПР 13-2.

Проверкой установлено, что работодателем МБОУ школа-интернат при формировании системы оплаты труда заработная плата техническому персоналу установлена в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Также установлено, что в МБОУ школа-интернат в качестве технического персонала, получающего заработную плату в размере МРОТ, работают <данные изъяты> сотрудников.

Согласно представленным МКУ Управление образования Администрации муниципального района <адрес> РБ расчетным листам по начислению заработной платы с января по ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что заработная плача указанным выше <данные изъяты> сотрудникам составляла <данные изъяты> рублей, то есть уральский коэффициент не начислялся свыше минимального размера оплаты труда. Из справки МКУ Управление образования следует, что за указанный период сумма заработной платы с учетом районного коэффициента свыше МРОТ указанным работникам составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, указание в постановлении ГИТ в РБ, что ответственным за начисление и выплату заработной платы работникам МБОУ школа-интернат <адрес> является МКУ Управление образования, является несостоятельным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ГК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 22 ГК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Следовательно, довод Государственного инспектора труда, что начисление и выплата заработной платы работникам МБОУ школа-интернат <адрес> является ответственностью МКУ Управление образования, оказывающим бухгалтерские услуги МБОУ школа-интернат по гражданско-правовому договору, является несостоятельным.

Начисление уральского коэффициента сверх минимального размера оплаты труда предусмотрено федеральным законодательством и обязательно для исполнения всеми органами.

Таким образом, в действиях директора МБОУ школа-интернат основного общего образования <адрес> муниципального района <адрес> РБ Салиховой Р.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено Государственным инспектором труда в <адрес>.

Таким образом, у суда имеются все основания для отмены постановления Государственного инспектора труда в <адрес>, принятого им в нарушении процессуальных норм административного законодательства и возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора МБОУ школа-интернат основного общего образования <адрес> муниципального района <адрес> РБ Салиховой Р.К. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: