Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Шихляровой Л.Г., действующей в интересах

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Будённовский район, <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес><адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края ФИО5 от 16.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что должностным лицом - инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД УВД по ЮВАО города Москвы ФИО3 21 декабря 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении № № о том, что ФИО4, 21 декабря 2015 года, примерно в 02 часа 00 минут, на автомобильной дороге у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Шкода Октявия» государственный регистрационный знак М № рус с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 16.05.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ФИО4 Шихлярова Л.Г. подала на него жалобу в которой, анализируя положения ч. 1 ст. 12.26, ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, указала, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В данном конкретном случае сотрудник ДПС составил данный акт и, более того, подтверждает его подписями якобы присутствующих понятых, что является незаконным. В связи с этим мировой судья признал акт освидетельствования на состояние опьянения от 21 декабря 2015 г. недопустимым доказательством.

Запах, покраснение и др. не являются основанием для направления на мед. освидетельствование. Соответственно, была нарушена процедура направления на мед. освидетельствование с учётом того, что свидетели не видели, как ФИО4 отказался от его прохождения, доказательства получены с нарушением закона, а, следовательно, не имеют юридической силы.

Вызывает сомнение в законности действий сотрудника ДПС и то обстоятельство, что при составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование понятые были приглашены не в соответствии с обычной практикой согласно ч. 31 письма МВД РФ от 30 июля 2007 г. № 13/Ц-2-145 «О направлении методических рекомендации» Постановления Правительства РФ за № 1025 и ст. 27.12 КоАП РФ. А именно, понятые были приглашены в отсутствие ФИО4 и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого в материалах административного дела вообще не должно быть, подписывались понятыми со слов инспектора ДПС. А в протоколе об административном правонарушении вообще подписи понятых отсутствуют.

В связи с этим, по мнению апеллянта, событие правонарушения отсутствует. При этом ФИО4 не отказывался от освидетельствования с помощью алкотестера, ему этого не предлагали, так как он не присутствовал. Соответственно, он не мог ни согласиться, ни выразить несогласия по поводу показаний этого прибора. Выглядит незаконным составление ИДПС ОБ ГИБДД ФИО3 протокола об административном правонарушении с обоснованием как «Не выполнил законного требования...», т.к. это требование не было обоснованно ни одним нормативным актом, а было предъявлено с несоблюдением процессуальных норм.

Анализируя положения ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС от 10.06.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что сотрудниками МОВО по ЮВАО г. Москвы незаконно было остановлено транспортное средство, так как согласно рапорта от 21 декабря сотрудником МОВО указывается, что они увидели автомобиль ФИО6 М №, который нарушил ПДД, в связи с чем им пришлось остановить транспортное средство для проверки документов, но, однако, в рапорте не указывается, какое именно её доверитель нарушил ПДД.

Её доверитель ФИО4 неоднократно в своих ходатайствах писал о том, что при совершении всех процессуальных действий в отношении его сотрудниками ДПС он не присутствовал, так как уехал ещё до приезда сотрудников ДПС, что свидетельствует о грубейшем нарушении процессуального законодательства.

Также в своём последнем ходатайстве от 13 мая 2016 г. ФИО4 настаивал на том, чтобы суд допросил понятых, однако мировым судьей необоснованно отказано о вызове и допросе понятых.

Судебное поручение мирового суда с/у № 6 г. Буденновска и Буденновского района, направленное мировому судье с/у № 120 района Гольяново г. Москвы, было возвращено в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено направление судебного поручения о допросе свидетеля по административному делу, поскольку ст. 26.9 КоАП РФ регламентирует только действия должностных лиц. Действующим законодательством также не предусмотрено ведение протокола судебного заседания по административному делу в случае, если дело рассматривается судьёй единолично, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении коллегиальным органом. Таким образом, ни один понятой не был допрошен в ходе судебного заседания.

Также её доверитель ФИО4 не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как не получал извещений суда.

В связи с этим, Шихлярова Л.Г. просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 16 мая 2016 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Кроме того он пояснил, что его адвокат Шихлярова Л.Г. не будет участвовать в ходе рассмотрения жалобы, поскольку он не заключил с нею договор.

Кроме того, отвечая на вопросы суда ФИО4 пояснил, что 21.12.2015 г. он ехал на своей автомашине по г. Москве, поскольку проживал там в то время, и проживает сейчас, но по другому адресу. В этот момент его остановили сотрудники МОВО, но за какое правонарушение – он не знает, ему не сообщили. Они же вызвали сотрудников ДПС. В тот день он сильно поругался с женой, поэтому, когда приехали сотрудники ДПС, в этот же момент он бросил машину вместе с ключами в ней, и уехал на такси по своим делам. Свою автомашину он нашёл только через 2 дня на штрафной стоянке.

Отвечая на вопрос суда о том, зачем ФИО4 написал ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в Будённовском районе, если проживал и проживает в г. Москве, тот пояснил, что он собирался вернуться в Будённовский район, но так этого и не сделал. На данный момент просит направить дело по месту его жительства в г. Москву, вызвать и допросить понятых, участвовавших в деле, а также других лиц.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, представитель ФИО4 адвокат Шихлярова Л.Г. в своём ходатайстве, кроме доводов несогласия с наличием в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указала, что 21 декабря 2015 г. ФИО4 находился в городе Москве по <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции (МОВО), которые не представились, не предъявили удостоверение, стали требовать документы для проверки. После того, как он предоставил документы, они сообщили ему о том, что будут вызывать сотрудников ДПС. ФИО4 стал требовать, чтобы они объяснили ему, что он нарушил, на что ответа не последовало. Он оставил машину вместе с ключами и документами ещё до приезда сотрудников ДПС. Поймав такси, ФИО4 уехал на место своего временного проживания. Два дня он искал машину на сайтах и звонил в службу 112, но нигде машины не было. На третий день, т.е. 23.12.2015 г. ФИО4 нашёл машину на стоянке и в этот же день приехал в отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москва, где расписался в протоколе административного правонарушения 23.12.2015 г. и получил его копию.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, в связи с большой удаленностью нахождения свидетелей и должностного лица, судом первой инстанции было направлено судебное поручение для допроса в качестве свидетелей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД УВД по ЮBAO ФИО3, а также понятых, указанных в материалах дела, ФИО1 и ФИО2

Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля инспектор ДПС отдельного батальона ГИБДД УВД по ЮВАО ФИО3, в частности, показал, что 21.12.2015 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, примерно в 01 час. 30 мин. по сообщению дежурного он прибыл по адресу <адрес>, <адрес>, где сотрудниками полиции для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ФИО6» государственный регистрационный знак М №, в связи с нарушением водителем ПДД РФ, поскольку при общении с водителем сотрудниками полиции было установлено, что водитель находился с признака алкогольного опьянения: запах алкоголя и невнятная речь, онбыл передан сотрудникам ДПС ГИБДД для оформления соответствующего материала. При общении с водителем ФИО4 у него возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признаков такового в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО7 в присутствие двух понятых был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО4 также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил отказом. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у ФИО4 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, примерно в 02 час. 00 мин. ему в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, о чём была сделала соответствующая запись в соответствующей графе протокола. В связи с совершением водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, учитывая, что пассажир, находившийся в автомобиле ФИО4, также имел признаки опьянения, то есть при отсутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, автомобиль был задержан и перемещён на специализированную стоянку. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако подписать как сам протокол, так и поставить подпись в графе о разъяснении ему прав ФИО4 отказался, равно как и отказался подписать иные протоколы. После составления протокола об административном правонарушении ФИО4 был отпущен.

Согласно ответов на судебные поручения, допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в материалах дела, граждан ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судьей в течении трёх месяцев с момента поступления дела для рассмотрения. Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение 18 февраля 2016 года, то есть предельным сроком для вынесения постановления является 18 мая 2016 года. Дальнейшее продление срока для рассмотрения дела законом не установлено.

Учитывая истечение предельного срока рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме доводов, указанных представителем лица привлекаемого к административной ответственности, и показаний должностного лица, в судебном заседании были исследованы иные доказательства: протокол об административном правонарушении № № от 21 декабря 2015 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2015 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2015 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21 декабря 2015 года; протокол о задержании транспортного средства от 21 декабря 2015 года и акт приёма передачи к нему; рапорт старшего полицейского ГЗ ЗОБП МОВД по ЮВАО ФКУ УВД ГУВД России по городу Москве о том, что на <адрес> обнаружен автомобиль ФИО6» государственный регистрационный знак М № рус, который нарушал ПДД. От водителя пахло алкоголем, была невнятная речь. Данный водитель был передан сотрудникам ОБ ДПС; по оперативно-справочным учётам ФИО4 к административной ответственности по ст. ст. 12.8., 12.26 КоАП РФ не привлекался, также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ;

Должностным лицом в качестве доказательства отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствование приобщён акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2015 года № о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

То есть исходя из Правил при отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования должностным лицом не должен был составляться, однако, в нарушение установленного порядка к материалам дела приобщён акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2015 года №

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с установленным нарушением закона, руководствуясь ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2015 года недопустимым доказательством.

Оценивая исследованные в судебных заседаниях доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми и достоверными (за исключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2015 года), подтверждающими факт совершения ФИО4 административного правонарушения.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС привлечены два понятых, о чём сделаны записи в соответствующих протоколах, в протоколах зафиксирован факт применения к ФИО4 меры обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 каких-либо замечаний, ходатайств должностному лицу не заявил. Заявления в дальнейшем о несогласии с протоколом об административном правонарушении суд первой инстанции правильно расценил как попытку ФИО4 избежать наступления административной ответственности.

Мировой судья обоснованно критически отнёсся к доводам ФИО4 и его представителя адвоката Шихляровой Л.Г., с чем согласен и суд второй инстанции, так как они полностью опровергаются всеми исследованными материалами дела, показаниями должностного лица, исследованными судом материалами дела, которые в свою очередь последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, и для иного вывода у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности но статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Судам при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления па медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у должностного лица были все законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как должностным лицом было установлено, что именно ФИО4 управлял транспортным средством. У ФИО4 имелись признаки опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом также был полностью соблюдён.

У суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО3, потому что каких-либо объективных причин для оговора ФИО4 с его стороны установлено не было.

Даже если предположить, что пояснения ФИО4, данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, о том, что сразу по приезду сотрудников ДПС он скрылся, бросив машину, являются правдивыми, при наличии у него признаков опьянения это можно расценить как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Последующие действия ФИО4, просившего направить дело для рассмотрения в суд по месту регистрации на территории Будённовского района, несмотря на то, что в реальности он проживал и проживает в г. Москве и Московской области, свидетельствуют о том, что он хотел всеми способами затруднить отправление правосудия, создав препятствия суду в допросе лиц, участвовавших в деле и проживающих за пределами не только Будённовского района, но и Ставропольского края.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся у суда доказательствам, признав их достоверными и допустимыми.

К доводам жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4, суд относится критически, поскольку в судебные заседания ФИО4 не явился, направлял различные ходатайства, что свидетельствует о его осведомлённости о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, поручив представлять его интересы представителю адвокату Шихляровой Л.Г.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал вину ФИО4 доказанной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, и в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, назначил наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 16.05.2016 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Шихляровой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак