Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначено наказание на основании части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1, являясь гражданином (данные изъяты), прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, имея патент серии №, выданный УФМС по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий», ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность по уборке овощей, то есть осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте, чем нарушил положения пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением материального и процессуального законодательства об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий», он осуществлял деятельность у физического лица – А. по уборке овощей. При этом, фактически он помогал убирать те овощи, которые выращены на земле, принадлежащей А.. При оформлении патента сотруднику миграционной службы было объяснено, для чего ему нужен патент, и что он фактически будет делать, в связи с чем, ему был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности именно как «подсобному рабочему», то есть как лицу помогающему (подсобляющему) выполнять определенные виды труда. Таким образом, ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, так как правонарушение он не совершал. Полагал, что выполнение работ по сбору овощей входит в перечень работ, указанных в патенте, как подсобный рабочий.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО2 с жалобой не согласна. Суду пояснила, что согласно Постановлению Госкомтруда СССР от 1985 года в должностные обязанности подсобного рабочего не входит уборка и упаковка овощей, эти виды работ входят в обязанности овощевода. Таким образом, ФИО1 выполнял работы, не указанные в патенте.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу пункта 16 статьи 13.3 названного Федерального закона, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин (данные изъяты)ФИО1, прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, имея патент серии №, выданный УФМС по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий», осуществлял трудовую деятельность по уборке овощей, то есть осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятым Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № 367 от 26 декабря 1994 года, утверждены профессии рабочих: овощевод – код 15415, и подсобный рабочий- код 16771. Таким образом, профессии подсобного рабочего и овощевода имеют разные наименования, различные коды классификации, следовательно, рабочие данных профессий имеют различные функциональные обязанности.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 «Об утверждении общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР» в должностные обязанности подсобного рабочего входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах; погрузка, разгрузка, перемещение и штабелирование грузов, не требующих осторожности; очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка цехов, строительных площадок; мытьё полов, тары, посуды, деталей, изделий.

Таким образом, в должностные обязанности подсобного рабочего не входит работа по уборке и упаковке овощей, эти обязанности входят в обязанности рабочей профессии – овощевод.

Таким образом, ФИО1 осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, выданном ему должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, тем самым нарушил пункт 16 статьи 1.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, рапортом инспектора по ОП УВМ УМВД Б. от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, копией патента серии №, выданного на имя ФИО1, копией бланка о постановке ФИО1 на миграционный учет.

Сам ФИО1 также не отрицает, что выполнял работы по уборке и фасовке овощей, а патент ему выдан на работу по профессии подсобный рабочий.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что не мог выполнять работы по уборке овощей по полученному патенту, в котором была указана профессия подсобный рабочий, несостоятельны. При получении патента ФИО1 указывал, какие именно виды работ он был намерен выполнять на территории субъекта Российской Федерации, именно на данные виды работ ему было выдано разрешение.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вятская М.В.