Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку повторное исследование должно было проводится через 15-20 минут после первого, что соблюдено не было. Кроме того, срок поверки алкотектора, которым проводилось освидетельствование, на момент освидетельствования истек. Заявителю не был вручен результат проведенного исследования, а был выдан только акт освидетельствования, в который незаконно внесена запись о его согласии с указанным актом, которую он сам не вносил. Также ФИО1 указывает, что регулярно употребляет лекарства и кефир, которые могли привести к наличию этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На основании изложенного, ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 02:10 часов в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., причиной проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта привлекаемого лица. Освидетельствование было проведено с применением видеозаписи, на которой видно, что дважды ФИО1 уклонялся от предоставления пробы выдыхаемого воздуха, о чем ему указывал инспектор ДПС. После этого, ФИО1 продул в алкотектор надлежащим образом, что позволило получить пробу выдыхаемого воздуха, в котором прибором было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.209 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Установленный прибором результат был предъявлен ФИО1, при нем же данный результат был распечатан на бумажный носитель.

В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации. К указанному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанная в акте освидетельствования дата поверки алкотектора является технической ошибкой, поскольку суду предоставлено свидетельство о поверке измерительного прибора, где указано, что поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГг., в то время как положенная периодичность поверки используемого прибора PRO-100 combi - 1 раз в год.

Ссылка заявителя на нарушение инспектором приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является недопустимой, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, в связи с чем, предъявляемые в указанном приказе требования к периодичности отбора проб не распространяются на проведение освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции с применением алкотектора. Более того, на имеющейся в распоряжении суда видеозаписи видно, что ФИО1 продул в алкотектор только один раз, так как до этого ФИО1 пытался избежать предоставления пробы выдыхаемого воздуха, на что ему было указано инспектором ДПС.

Довод заявителя относительно употребления им лекарственных препаратов и кефира, которые явились причиной нахождения в выдыхаемом воздухе этилового спирта, ничем не подтвержден, медицинских документов заявителем не представлено. Кроме того, состояние алкогольного опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в установленной законом концентрации, при этом законом не предусмотрены оговорки в части причин появления этилового спирта в организме.

Что касается внесения в акт освидетельствования сведений о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, то у суда нет оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт данных, тем более что у мирового судьи ФИО1 сообщил, что не оспаривал показания алкотектора при оформлении документов сотрудниками ДПС. Кроме того, свое согласие на проведение освидетельствования заявитель подтвердил собственноручной подписью в акте освидетельствования.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года - суд находит справедливым, определенным с учетом всех имеющих для дела обстоятельств, в том числе с у четом личности виновного и отягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу законности постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, основания к его изменению или отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов.